Дело № 2а-259/2023
УИД 13RS0001-01-2023-000307-76
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
с. Кемля 26 июля 2023 г.
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Куркина Д.П.,
при секретаре Тихоновой О.А.,
с участием в деле:
административного истца ФИО1,
административных ответчиков призывной комиссии Большеигнатовского района Республики Мордовия, военного комиссариата Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия»,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Большеигнатовского района Республики Мордовия, военному комиссариату Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата, отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу,
установил:
ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным административным иском указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия. С 1 сентября 2019 г. ФИО1 обучается на очном отделении в Кемлянском аграрном колледже. Имеет отсрочку на время прохождения учебы до 30 июня 2023 г.
В рамках весеннего призыва 2023 г. в отношении ФИО1 проведены призывные мероприятия, в том числе медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе. По результатам медицинского освидетельствования он признан годным к прохождению военной службы и ему вручена повестка на 30 июня 2023 г. для отправки к месту военной службы. Заседание призывной комиссии в отношении него проводилось, но решение ему не объявлялось, выписка из протокола заседания призывной комиссии, по его заявлению, не выдана до настоящего времени. Факт вручения повестки для отправки к месту прохождения военной службы является формой реализации решения о призыве на военную службу.
Административный истец полагает, что в период действия отсрочки от прохождения военной службы в отношении него незаконно были проведены призывные мероприятия, по итогам которых на основании заключения медицинского освидетельствования, он признан годным к военной службе. На момент признания его годным к военной службе, учебное заведение им не было окончено, итоговая аттестация не пройдена.
С учетом изложенного административный истец просил признать незаконными действия сотрудников и врачей-специалистов военного комиссариата Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия о проведении призывных мероприятий в период действия отсрочки от призыва на военную службу;
- при наличии решения призывной комиссии Большеигнатовского района Республики Мордовия в отношении него – признать решение незаконным.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Мордовия» (далее-ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия»).
В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал и просил удовлетворить.
Административные ответчики представители призывной комиссии Большеигнатовского района Республики Мордовия, военного комиссариата Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Военным комиссаром ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» ФИО2 представлено возражение на административный иск, согласно которого исковые требования ФИО1 не признают, поскольку проведением в отношении призывника ФИО1 мероприятий, связанных с его призывом на военную службу до окончания действия отсрочки от призыва, не были нарушены его права, свободы и законные интересы. С учетом положений пункта 4 статьи 26, пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 № 663 (пункты 7,19) право призывных комиссий проводить мероприятия по призыву на военную службу ограничено только в отношении граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва до окончания текущего призыва на военную службу, а не в отношении тех призывников, отсрочка у которых истекает в период призыва, но до его окончания. Проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в отношении ФИО1 не противоречит требованиям Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации. Решение о призыве ФИО1 на военную службу не выносилось, повестка на отправку в войска выдана ему ошибочно. Повестка выдавалась о явке за повесткой на отправку в войска (после вынесения решения о призыве на военную службу). Выдача повестки ФИО1 о необходимости явки за повесткой на отправку в войска не является решением призывной комиссии о призыве на военную службу. Вручение повестки не нарушило прав, свобод и законных интересов административного истца.
Просили отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия о проведении призывных мероприятий в период действия отсрочки от призыва на военную службу.
Военным комиссариатом Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия представлено заявление от 18 июля 2023 г., согласно которому военный комиссариат Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия является структурным подразделением ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» и не является юридическим лицом.
В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка судом обязательной не признана.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).
Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В силу абзаца второго подпункта «а» пункта 2 статьи 24 названного Федерального закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.
Пунктом 17 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным Законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки.
Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.
Пунктом 19 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации» установлено, что призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, подлежат призыву на военную службу на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что с 31 января 2020 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия.
На основании справок, имеющихся в личном деле призывника ФИО1 с 1 сентября 2019 г. обучался в ГБПОУ РМ «Кемлянский аграрный колледж» по очной форме обучения по направлению подготовки «Техническое обслуживание и ремонт двигателей, систем и агрегатов автомобилей». Окончание обучения 30 июня 2023 г.
8 октября 2021 г. решением призывной комиссии ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до июня 2023 г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением по очной форме обучения в ГБПОУ РМ «Кемлянский аграрный колледж».
В апреле 2023 г. в отношении ФИО1 проведены призывные мероприятия, в том числе медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе. По результатам контрольного медицинского освидетельствования 14 апреля 2023 г. ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты>
ФИО1 выдана повестка о явке 30 июня 2023 г. для отправки в войска.
Из представленного ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» возражения на административный иск, копии личного дела призывника ФИО1 следует, что решение о призыве ФИО1 на военную службу не выносилось, в связи с чем повестка на отправку в войска выдана ошибочно. Повестка выдана о явке за повесткой на отправку в войска.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что мероприятия по призыву на военную службу, в том числе медицинское обследование в отношении ФИО1 14 апреля 2023 г., совершены в период действия у него отсрочки от призыва до 30 июня 2023 г., но он подлежал призыву на военную службу до 15 июля 2023 г.
Вместе с тем, решение о призыве ФИО1 на военную службу призывной комиссией не выносилось.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
В силу разъяснений, данных в пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.
Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Приведенные в административном исковом заявлении доводы, не влекут удовлетворение административного иска, поскольку выдача повестки на отправку в войска не является решением о призыве ФИО1 на военную службу, нарушения прав административного истца не повлекло. Мероприятия, связанные с отправкой ФИО1 на службу в Вооруженные силы Российской Федерации, Военным комиссариатом Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия не проводились.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что решение о призыве ФИО1 на военную службу не принималось, в настоящее время весенний призыв окончен (15 июля 2023 г.), работа призывной комиссии прекращена, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушаются.
В связи с отсутствием совокупности названных условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
Из нормы статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует что, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административным истцом не представлено допустимых доказательств вынесения решения призывной комиссии о призыве его на военную службу до окончания срока предоставленной отсрочки от призыва на военную службу.
Суд учитывает, что сам по себе вызов в военный комиссариат, прохождение медицинского освидетельствования, выдача повестки не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку военный комиссариат вправе осуществлять учет оснований для отсрочки от призыва на военную службу. Нарушений военным комиссариатом, на который возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, не усматривается.
При этом, административный истец в период прохождения медицинского освидетельствования не согласия не выражал.
В части требований административного истца о признании незаконными действий врачей-специалистов, суд считает необходимым отметить, что заключение само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащим обжалованию.
Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности. Непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Поскольку само заключение врачей, а также их действия при освидетельствовании граждан, подлежащих призыву на военную службу не подпадают под перечень решений, действий, предусмотренных 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного истца о признании незаконными действий врачей-специалистов военного комиссариата Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия при проведении призывных мероприятий в период действия отсрочки от призыва на военную службу удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Большеигнатовского района Республики Мордовия, военному комиссариату Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата, отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.П. Куркин
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.
Председательствующий Д.П. Куркин