89RS0013-01-2023-000781-95

первая инстанция №2а-594/2023

апелляционное дело №33а-2459/2023

судья Лапицкая И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Пищулина П.Г.

при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Губкинскому о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., возражения представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решений УМВД Росси по ЯНАО № 10 от 20 мая 2023 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 марта 2026 года и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 24 мая 2023 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, 20 мая 2023 года узнал, что в отношении него приняты обжалуемые решения, с которыми он не согласен, поскольку полагает, что не представляет общественной опасности, решения приняты без учета образа жизни, проживания и работы на территории РФ около 5 лет, трудоустройства на основании патента в ООО «Строительное Управление Б». Назначенные штрафы по делам об административных правонарушениях им полностью оплачены, правонарушения он совершил несознательно, ввиду незнания в полном объеме порядка уведомления специальных служб о трудоустройстве.

Протокольным определением Губкинского районного суда от 13 июня 2023 года участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено ОМВД России по г. Губкинскому (л.д.50).

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнил требования своего административного иска, просил признать незаконными решения УМВД России по ЯНАО № 308 от 21 апреля 2023 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 марта 2026 года и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 24 мая 2023 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д. 54-56).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г.Губкинскому не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 61-63), административный истец в заявлении об уточнении заявленных требований просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 56), представитель административного ответчика ФИО3 также просила о рассмотрении данного дела без участия представителей административных ответчиков (л.д. 57), их явка не была признана судом обязательной,

В письменных возражениях на административный иск представитель административных ответчиков ФИО4, имеющая высшее юридическое образование и действующая на основании доверенностей (л.д. 37-38, 49), просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемые решения приняты законно, ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ дважды привлекался к административной ответственности, должностными лицами МВД были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значения для принятия оспариваемых решений, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов, ФИО1 не имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ, официально не трудоустроен, жилого помещения на территории РФ в собственности не имеет, не утратил связь со страной своего гражданства (л.д. 44-48).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен административный истец ФИО1

В апелляционной жалобе по доводам административного иска просит об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что судом не учтены положения норм международного права и федерального законодательства. Указывает, что принятые решения являются чрезмерно суровыми, создают препятствия для реализации законным прав и свобод административного истца на дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации. Административный ответчик не доказал, что неразрешение въезда истца необходимо для защиты национальной и общественной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2 полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ОМВД России по г.Губкинскому в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства, при установленных федеральным законом условиях, могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 7-8).

Решением УМВД России по ЯНАО № 308 от 21 апреля 2023 года ФИО1 на основании пп. 4 ст. 26 Закона No 114-ФЗ (за привлечение в течение трех лет дважды к административной ответственности) был не разрешен въезд в РФ сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности до 28 марта 2026 года (л.д. 20).

На основании вышеуказанного решения решением № 10 начальника ОВМ ОМВД России по г.Губкинскому ФИО3 от 20 мая 2023 года ФИО1 был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, на него возложена обязанность выехать из Российской Федерации до 24 мая 2023 года (л.д. 23).

Уведомления о принятии вышеуказанных решений были вручены ФИО1 20 мая 2023 года (л.д. 22, 24).

Административный иск об оспаривании решений о неразрешении въезда и сокращении срока временного пребывания направлен в суд административным истцом согласно штемпелю на почтовом конверте 23 мая 2023 года (л.д. 15), то есть в пределах трехмесячного срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин ФИО1 неоднократно (два раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 25 февраля 2022 года и 17 марта 2023 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (прибыл в г.Губкинский ЯНАО не оформил специальное разрешение) (л.д. 25-29). Указанные постановления административным ответчиком не обжалованы и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, как указывает суд первой инстанции, имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда, которым иностранному гражданину ФИО1 был установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в законную силу (28 марта 2023 года) последнего приведенного в оспариваемом решении постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на территории РФ временно пребывает с июля 2021 года, периодически выезжая на пределы РФ (л.д. 35-36), а не 5 лет, как указано в административном иске, постоянного места работы не имеет.

В рассматриваемом случае принимая во внимание, допущенные ФИО1 нарушения действующего миграционного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятых УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Губкинскому решений, и как следствие, отсутствии оснований для применения заявленных административным истцом последствий.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд надлежаще оценил наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость и законность принятия административными ответчиками обжалуемых решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца ФИО1 и не могут расцениваться как нарушение личных прав последнего, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него данных решений обусловлено его противоправным поведением, связанным с нарушением действующего миграционного законодательства.

Следовательно, принятие решений, ограничивающих права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При этом материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца имеются прочные связи с государством пребывания, в силу наличия которых ему затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации.

Осуществление административным истцом на территории Российской Федерации трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия уполномоченным органом оспариваемых решений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца из материалов дела не следует.

Таким образом, принятые решения миграционного органа являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения миграционного законодательства, вынесены с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца.

Следовательно, суд первой инстанции, оставляя административный иск без удовлетворения, правильно указал, что оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по административному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи