Дело № 2-473/2023

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71», являющееся правопреемником АО «ОТП Банк», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 52 422,69 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, указав, что по указанному кредитному договору ФИО1 получила кредитную карту с лимитом 60 000 рублей под 36% годовых, обязавшись возвращать денежные средства и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2019г. образовалась задолженность в размере 52 422,68 рублей, в том числе: основной долг – 40 188,65 рублей, проценты за пользование кредитом 11 199,04 рублей, комиссия – 1 035 рублей. Право требования по указанному кредитному договору перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «СпецСнаб71» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении, и адресной справке. Корреспонденция не была вручена и возвращена в суд по истечении срока хранения. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика в суд и, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «ОТП Банк» - представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «СпецСнаб71» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом 60 000 рублей под 36%.

ФИО1 воспользовалась кредитной картой, активировав ее, что подтверждается выпиской по счету. Производила частичное погашение задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С общими условиями предоставления кредита и тарифами АО «ОТП Банк»» ФИО1 ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась вносить ежемесячные платежи в погашение кредита в размере 2 250,25 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа, в результате чего, согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 422,68 рублей, в том числе: основной долг – 40 188,65 рублей, проценты за пользование кредитом 11 199,04 рублей, комиссия – 1 035 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № права требования исполнения ФИО1 обязательств по указанному выше кредитному договору перешли от АО «ОТП Банк» к ООО «СпецСнаб71».

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что во исполнение условий договора цессии ООО «СпецСнаб71» перечислило на счет АО «ОТП Банк» денежные средства, составляющие стоимость уступаемых прав, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ООО «СпецСнаб71» является правопреемником АО «ОТП Банк» в силу состоявшегося договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 309,03 рублей. Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании поданных ФИО1 возражений, после чего истец обратился в Сергиево-Посадский городской суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.10.1998г.)

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Суд соглашается с расчетом задолженности в размере 52 422,68 рублей, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку ООО «СпецСнаб71» является правопреемником АО «ОТП Банк», ФИО1 доказательств возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору суду не представила, то исковые требования ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 422,68 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что при подаче указанного иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433, 434, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк»» к ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 422,68 рублей (основной долг – 40 188,65 рублей, проценты за пользование кредитом 11 199,04 рублей, комиссия – 1 035 рублей), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1772,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2023 года.

Судья А.А. Чистилова