№

Дело № 33-4526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 к СНТ "Вьюн Спрингс" о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ФИО13 – ФИО14, представителей ответчика СНТ «Вьюн Спрингс» - ФИО15, ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО13 обратилась в Приозерский городской суд с иском к СНТ "Вьюн Спрингс" о признании недействительными и не имеющими юридической силы ничтожные решения общего собрания членов ДНП «Вьюн Спрингс», оформленные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 п.4 ст.185.1 ГК РФ, а именно вопросы 5, 5.1, 6, 7.

В обоснование исковых требований указала, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, участок 85. Осуществляет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке. Из искового заявления СНТ «Вьюн Спрингс» в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО13 о взыскании платежей ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Вьюн Спрингс» очередного общего собрания. На собрании приняты решения по утверждению сметы и размера членского взноса на 2020-2021 годы, об определении и утверждении целевого взноса на монтаж линии уличного освещения. Собрание было проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. ФИО13 не была уведомлена о проведении собрания, повесткой дня. Уведомление о проведении собрания на сайте ответчика было размещено только 26 июля 2020 года, не менее, чем за 2 недели до назначенной даты собрания. В уведомлении в качестве места проведения собрания указано: СНТ «Вьюн Спрингс», участок 1б (на въезде, рядом со шлагбаумом). В протоколе собрания местом проведения указано: <адрес>, клуб, что в двух километрах от участка 1б. Решение по вопросу утверждения ежемесячного платежа для индивидуального садовода проведено в отсутствие указанного вопроса в повестке дня. В повестке дня отсутствует вопрос об определении размера и сроков внесения платы. Правление СНТ значительно изменило перечень вопросов, вынесенных на общее собрание, на голосование был поставлен вопрос, отсутствующий в утвержденной повестке дня. На собрании не осуществлялось утверждение финансово-экономического обоснования сметы. Решением общего собрания нарушен порядок расходования целевых взносов, так как был рассмотрен вопрос об использовании целевого взноса на разработку проекта межевания, решение о сборе которого было принято на собрании ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение утвержденной цели, решением собрания было определено направить денежные средства на расходы по проведению экспертизы по определению суда. Настаивала, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 на 2015 год не являлись собственниками земельных участков в границах ДНП «Вьюн Спрингс», соответственно не являлись членами Товарищества. Они не могли участвовать в общих собраниях, избирать органы управления ДНП (СНТ). Само существование ДНП «Вьюн Спрингс» по мнению истца является незаконным, так как с 2010 года данная организация не создавала объекты имущества общего пользования, в документах, размещенных в ДНП ФИО9 с 2013 года прекратил осуществлять хозяйственную деятельность ДНП.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО13 просила решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылалась на доводы, аналогичные исковому заявлению.

Указала, что у суда отсутствовали основания для самостоятельного истребования гражданского дела № и ссылки на установленные решением суда по указанному делу обстоятельства, так как ФИО13 не являлась участником процесса по делу №. Судом неверно рассчитан срок исковой давности, не дана надлежащая оценка действий ответчика по не уведомлению истца о проведении общего собрания, изменению места проведения собрания. Настаивала, что после прекращения деятельности ДНП «Вьюн Спрингс» ни один из собственников земельных участков не был принят в члены СНТ. Суд нарушил правила распределения бремени доказывания, необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании у ответчика документов о приеме в члены товарищества собственников земельных участков.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик СНТ «Вьюн Спрингс» представили возражения на апелляционную жалобу, согласились с решением суда.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Вьюн Спрингс» просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Частью 18 статьи 17 Закона установлено, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в ч. 1 ст. 5, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 ст. 5, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 ст. 5, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для дачного строительства по адресу: <адрес>

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО13 не является и не являлась членом ДНП «Вьюн Спрингс».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, клуб было проведено очное собрание членов Ассоциации СНТ «Вьюн Спрингс». На собрании присутствовало 74 членов товарщества.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

Выборы председателя и секретаря общего собрания членов СНТ «Вьюн Спрингс» и наделение их полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Выборы счетной комиссии и наделение ее полномочиями по подсчету голосов.

Отчет Председателя Правления об исполнении сметы 2019-2020 годов и поручений общих собраний.

Отчет ревизионной комиссии (ревизора) об исполнении сметы за 2019-2020 года.

Утверждение сметы и членского взноса на 2020-2021 года.

Выбор подрядной организации для проведения работ по уличному освещению. Вопрос о монтаже линии уличного освещения в поселке и определение (утверждение) целевого взноса на эти цели.

Вопрос об использовании целевого взноса «на разработку проекта межевания», решение о сборе которого было принято общим собранием 28 февраля 2019 года.

Вопрос об утверждение правил внутреннего распорядка СНТ «Вьюн Спрингс». Избрание ревизионной комиссии (ревизора) на период с 1 июня 2020 года по 31 мая 2025 года.

Выборы состава Правления СНТ «Вьюн Спрингс».

Из протокола общего собрания от 9 августа 2020 года следует, что в пунктах 5, 5.1 повестки дня рассматривался вопрос об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Вьюн Спрингс» на период с 2020 года по 2021 год, ежемесячного членского взноса, ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении собственниками земельных участков дачного хозяйства в индивидуальном порядке на период с 1 июня 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 2100 рублей решение принято большинством голосов (за принятие решений проголосовало 47, против -0, воздержались-0).

По шестому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении подрядной организации для проведения работ по уличному освещению поселка ООО «Транстрой», утвержден целевой внос на данные цели в размере 3500 рублей, утвердили использование средств резервного фонда для монтажа уличного освещения не более 460 000 рублей (за принятие решения проголосовало 39, против -8, воздержались-0).

По седьмому вопросу было принято решение об изменении использовании целевого взноса «на разработку проекта межевания» путем оплаты проведенной экспертизы по определения Приозерского городского суда (за принятие решения проголосовало 47, против -0, воздержались-0).

Истец не принимала участия в оспариваемом собрании. При этом в реестре собственников земельных участков в границах товарищества имеются сведения об истце.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от от 27 мая 2021 года и дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года по делу № по иску ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, СНТ "Вьюн", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ "ВьюнСпрингс" о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Вьюн Спрингс", взыскании неосновательного обогащения, обязании не препятствовать свободному проезду транспорта членов СНТ "Вьюн" и техники, обязании демонтировать контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов, привести территорию земельного участка, занятую площадкой твердых бытовых отходов в первоначальное состояние, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года и дополнительное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года отменено в части отказа в иске ФИО5 в виду ее отказа от иска, производство по делу в части исковых требований ФИО5 прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцами, в том числе, были заявлены требования о признании недействительными решения членов СНТ Вьюн Спрингс» (п. 6, п. 7), принятые на общем собрании 9 августа 2020 года (протокол №) об изменении использования целевого взноса на межевание, выборе подрядной организации для монтажа уличного освещения;

Судебным решением установлено, что

ДНП «Вьюн Спрингс» создано на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем юридическое лицо было реорганизовано в Ассоциацию ДНП "Вьюн Спрингс", что подтверждается протоколом утвержденный общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а позднее - в садоводческое некоммерческое товарищество «Вьюн Спрингс» (решение общего собрания членов Ассоциации ДНП «Вьюн Спрингс» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и ФИО12 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 19,97 га с кадастровым номером № категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договоров купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стал единственным собственником земельного участка площадью 199 700 кв.м с кадастровым номером № категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства.

По результатам выполненных кадастровых работ 22 сентября 2010 года был подготовлен межевой план по образованию 126 земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №. В период с 2011 года по 2015 год по договорам купли-продажи индивидуальные земельные участки разными площадями от 1 000 кв.м до 2 200 кв.м, образованные из исходного земельного участка с кадастровым номером №, были приобретены гражданами для ведения дачного хозяйства. Большинство из них в разное время стали членами соответственно ДНП «Вьюн Спрингс», Ассоциации ДНП «Вьюн Спрингс» и СНТ «Вьюн Спрингс».

Судом первой инстанции был проверен порядок созыва и проведения оспариваемых истцами общих собраний. Установлено, что извещение владельцев земельных участков, расположенных на территории СНТ «Вьюн Спрингс» о времени и месте проведения собраний было выполнено в полном соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Объявления о проведении всех собраний вывешивались в доступном месте, а также размещались на официальном сайте СНТ «Вьюн Спрингс» в сети Интернет.

Судом проверено наличие кворума на указанных собраниях.

Критически оценивая позицию истцов, суд исходил из того обстоятельства, что СНТ «Вьюн Спрингс» представлены действующие списки членов товарищества, принятых в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, ее толковании Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, вступившее в законную силу 16 февраля 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № о надлежащем уведомлении о проведении собрания, принятия решений (в том числе по пункту 6, пункту 7 повестки дня) при наличии кворума в соответствии с требованиями действующего закона о садоводческих товариществах и Гражданского кодекса РФ о решении собрания обязательны для суда, независимо от того, что ФИО13 не являлась участником по делу №, так как перечисленные установленные судом обстоятельства касаются не только истцов по ранее рассмотренному делу, но и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также иных собственников земельных участков на территории садоводства и членов товарищества. В том числе вопрос о численности членов садоводства на момент проведения оспариваемого собрания. Оснований для повторной проверки членства в СНТ «Вьюн Спрингс», в том числе по протоколам собраний с решениями о приеме членов товарищества.

Не проживание истца на территории садоводства, иные причины отсутствия ФИО13 на принадлежащем ей земельном участке не могут быт достаточными свидетельствованиями о ненадлежащем извещении истца о проведении общего собрания.

По пункту 5 повестки дня об утверждении сметы и членских взносов на 2020-2021 годы при наличии кворума на собрании единогласным решением были утверждены и смета и размер взносов.

Выделенный в протоколе общего собрания в отдельный пункт 5.1 вопрос об утверждении ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования при ведении хозяйства в индивидуальном порядке не является основанием для признания недействительным этого решения как не включенного в повестку дня.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом вносится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Размер этих платежей равен размеру взносам членов товарищества.

Согласно протоколу собрания требования о размере платежей и взносов соблюдены.

Вопрос о платеже за пользование был включен в повестку дня в объявлении о проведении собрания. Все вопросы повестки дня из объявления были предметом рассмотрения на собрании. Различия в нумерации вопросов в объявлении и протоколе общего собрания не влекут недействительность решений собрания.

Согласно пункту 5 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Исходя из пункта 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, ФИО13 просила восстановить срок для оспаривания решений собрания, заявляя, что ей стало известно о проведенном собрании только 10 января 2022 года из полученного ею искового заявления СНТ «Вьюн Спрингс» о взыскании задолженности по платежам. С настоящим иском в суд истец обратилась 22 июня 2022 года, то есть в течение шестимесячного срока. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия обращает внимание, что при установленном вступившем в законную силу решении суда обстоятельстве надлежащего извещения о проведении собрания 9 августа 2020 года истец при должной осмотрительности должна была озаботиться и обратиться в суд в пределах шести месяцев с момента проведения собрания. Уважительные причины пропуска срока, в том числе обращения в суд с иском в пределах двух лет, когда принятые решения собрания стали общедоступными, у ФИО13 отсутствовали. На собрании были приняты решения о размерах платежей за пользование имуществом, которые истец обязана была вносить ежемесячно в течение 2020-2021 года, соответственно знать о решении при надлежащем исполнении обязанности по оплате.

Таким образом, ФИО13 пропущен срок для оспаривания решений общего собрания членов СНТ «Вьюн Спрингс» от 9 августа 2020 года.

При пропуске срока исковой давности доводы истца о том, что общее собрании было проведено по иному адресу от адреса места проведения собрания, указанного в уведомлении, правового значения для разрешения спора не имеет.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Принимая решение в рамках заявленных истцом требований, судом первой инстанции верно установлено, что оснований для признания оспариваемых решений общего собрания ничтожными не имеется, голос истца на результат голосования повлиять не могли, а доказательств нарушения прав, наступления неблагоприятных последствий для истцов, не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма финансово-экономического обоснования размера членского (целевого) взноса и размера платы за пользование объектами инфраструктуры, а прямой запрет на формирование одного документа, объединяющего финансово-экономическое обоснование и смету отсутствует.

Фактически доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, не дал надлежащей оценки характера спорных отношений, не определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильно применил к спорным правоотношениям соответствующие материально-правовые нормы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, а также из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи