11RS0002-01-2022-000789-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута Республики Коми 08 сентября 2022 года
Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», АО «Воркутауголь» солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66 663 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2199,91 руб. В обоснование требований указал, что 10.10.2021 в 17:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, одно из которых - ПАЗ 4234 принадлежит ему. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля, принадлежащего АО «Воркутауголь». Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахования». Гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 4234 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с наступившим страховым случаем подал заявление о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ». В выплате страхового возмещения было отказано, при этом рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП. После получения письма от финансового уполномоченного получен повторный ответ из АО «СОГАЗ», которым в выплате страхового возмещения отказано. Обратился за получением страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием документов о ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции и в связи с тем, что ответственность водителя ПАЗ 4234 не была застрахована. В ответе финансовый уполномоченный указал, что отсутствует факт, требующий его вмешательства. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66663,64 руб. За услуги оценщику уплачено 7000 руб.
В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители транспортных средств ФИО2 и ФИО3, арендатор транспортного средства ПАЗ 4234 ФИО4.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил для участия в судебном заседании представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы искового заявления поддержал, на его удовлетворении настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Воркутауголь» ФИО6 поддержал доводы письменных возражений представленных в материалы дела, в которых указано, что, застраховав свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, АО «Воркутауголь» не должно нести неблагоприятные последствия связанные с тем, что инспекторы ГИБДД не выехали на место ДТП. Страховая компания не вправе на этом основании отказать в выплате страхового возмещения. Истцом соблюдены все условия для получения страхового возмещения. Поэтому сумма страхового возмещения в размере 54800 руб. подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование», а разница в размере 11863,64 руб. может быть взыскана с виновника ДТП.
Ответчик АО «АльфаСтрахования» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в иске в полном объеме на том основании, что участники происшествия не имели права оформлять ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем извещение о ДТП не может служить объективным доказательством наступления страхового случая, что исключает обязательство страховщика произвести страховую выплату. Отказано в выплате страхового возмещения по вине самого истца, который не представил документы правоохранительных органов по факту ДТП, чем лишил страховщика возможности оценить дорожно-транспортную ситуацию на предмет наступления страхового случая. Действия потерпевшего напрямую связаны с наступившими неблагоприятными последствиями, предметом которых является судебное разбирательство.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, третье лицо АО «СОГАЗ» - представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего (статьи 1 и статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2021 в 17:00 на перекрестке улиц Лермонтова и Суворова г. Воркуты в районе дома № 1Г по ул. Пирогова произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.
Участники ДТП ФИО2 и ФИО3 заполнили извещение о ДТП («европротокол»), согласно которому виновным в ДТП определили водителя ФИО2
В объяснениях в суде ФИО2 указал, что управлял автомобилем КАМАЗ на перекрестке улиц Лермонтова и Суворова, двигаясь на сигнал светофора в дополнительной секции «зеленая стрелка», не уступил дорогу автобусу ПАЗ 4234, под управлением ФИО3, движущемуся с другого направления.
Пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предписывает водителям при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Таким образом, действия водителя ФИО2 нарушившего требования пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств, и именно они состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Вина водителя ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств и выпискам из государственного реестра транспортных средств, договору купли-продажи, на момент ДТП, собственником транспортного средства ПАЗ 4234 являлся истец ФИО1, собственником транспортного средства КАМАЗ - ответчик АО «Воркутауголь».
В данном случае надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, является АО «Воркутауголь», поскольку его работник ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей допустил нарушение Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Наличие трудовых отношений на момент ДТП между ФИО2 и АО «Воркутауголь» подтверждается приказом о приеме на работу от 14.07.2021 ..., срочным трудовым договором ... от 14.07.2021, приказом об изменении условий трудового договора от 29.09.2021 ... и дополнительным соглашение к трудовому договору от 29.09.2021.
Гражданская ответственность АО «Воркутауголь» и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ПАЗ 4234, на период с 26.05.2021 по 25.05.2022, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Страховой полис ....
Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца ФИО1 застрахована не была.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 11) разъясняется, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
Таким образом, договор ОСАГО (страховой полис ...), заключенный ФИО4 (арендатором транспортного средства ПАЗ 4234) со страховой компанией АО «СОГАЗ», на срок с 18.08.2021 по 17.08.2022, не распространяет свое действие на истца ФИО1, поскольку каждый владелец транспортного средства самостоятельно страхует свою гражданскую ответственность и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.
В результате ДТП транспортному средству ПАЗ 4234 были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что 12.10.2021 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, ошибочно полагая, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО .... Осмотр транспортного средства страховщиком произведен. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» ... от 19.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 4234 без учета износа составила 57052 руб., с учетом износа – 42900 руб.
26.10.2021 АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в прямом возмещении убытков в связи с отсутствием у него полиса ОСАГО, рекомендовало обратиться за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.
23.11.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
23.11.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на том основании, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, что не допустимо, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании транспортного средства ПАЗ 4234 по договору ОСАГО не застрахована.
20.12.2021 ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой просил страховщика его транспортного средства, пострадавшего в ДТП, возместить убытки.
23.12.2021 в отказе на претензию АО «СОГАЗ» указало, что ФИО1 не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности по Закону об ОСАГО. Договор ОСАГО (страховой полис ...) заключен в отношении иного собственника. Правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют.
После предъявления страховщикам претензии и получения отказа в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил дать оценку правомерности отказа АО «СОГАЗ» в прямом возмещении убытков.
Решением Службы финансового уполномоченного от 09.02.2022 прекращено рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ», решением от 10.02.2022 прекращено рассмотрения обращения в отношении АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, поскольку не представил доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Решения финансового уполномоченного сторонами не оспаривались, вступили в законную силу.
Из материалов дела следует, что ФИО1, как собственником транспортного средства ПАЗ 4234 поставлен вопрос о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного ДТП. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, что ущерб ему причинен в результате предпринимательской деятельности, а равно об обращении истца с таким требованиями в интересах ИП ФИО4
ФИО4, привлеченный к участию в деле третьим лицом, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.
Произошедшее ДТП является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика АО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату.
Положениями Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый 11 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Тот факт, что участниками ДТП от 10.10.2021 нарушены требования пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, так как документы о ДТП могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции только в том случае, если застрахована гражданская ответственность всех участников ДТП, не может послужить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку положения Федерального закона № 40-ФЗ и главы 48 ГК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие страхования гражданской ответственности потерпевшего при наличии такого страхования у причинителя вреда.
Обратившись с исковыми требованиями к ответчикам о выплате страхового возмещения и фактического размера ущерба, истец ссылается на автотехническую экспертизу ... от 21.02.2022, выполненную ООО «ГЕС», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 4234 с учетом износа составляет 54800 руб., без учета износа – 66663,64 руб.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.
По императивному требованию, установленному пунктами 1-4 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пункт 3.4 Единой методик.
Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ГЕС» ... от 21.02.2022 следует, что при определении стоимости ремонта транспортного средства ПАЗ 4234 эксперт-техник не руководствовался Единой методикой, что не позволяет суду использовать данное заключение для определения размера страхового возмещения.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «МЭАЦ» ... от 19.10.2021, выполненное по направлению страховщика (л.д. 24, 25), отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта-техника Федеральным законом № 40-ФЗ и Единой методикой. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из данных экспертного заключения ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 4234 с учетом износа составляет 42900 руб.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).
Для определения размера материального ущерба, причиненного ДТП, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из данных экспертного заключения ООО «ГЕС» ... от 21.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 4234 без учета износа составляет 66663,64 руб.
Суд оценивает данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствующем регионе, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об эксперте, его квалификации, являются мотивированным и полным.
Требование истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности за привинченный ущерб не соответствует положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ и статьи 1072 ГК РФ.
На основании изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42900 руб.
Учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика в пользу истца, с ответчика АО «Воркутауголь» в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения материального ущерба, 23763,64 руб., исходя из расчета: 66663,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению ООО ГЕС» ... от 21.02.2022) – 42900 руб.(размер страхового возмещения) = 23763,64 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по оплате услуг эксперта на сумму 7000 руб. подтверждаются договором на проведение независимой экспертизы и кассовым чеком.
При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2199,91 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого ответчика, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4504,70 руб. (7000 руб. х 42900 руб./66663,64 руб.), по уплате государственной пошлины в размере 1415,71 руб. (2199,91 руб. х 42900/66663,64 руб.). С ответчика АО «Воркутауголь» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 2495,30 руб. (7000 руб. – 4501,70 руб.), по уплате государственной пошлины в размере 784,20 руб. (2199,91 руб. – 1415,71 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42900 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4504 руб. 70 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1415 руб. 71 коп.
Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 23763 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2495 руб. 30 коп., по уплате государственной пошлины в размере 784 руб. 20 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.
Судья Е.Б. Кораблева
Мотивированное решение составлено <дата>.