Дело № 2-1400/2025 копия
УИД 59RS0040-01-2025-002139-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Шлегель А.Н.,
при секретаре судебного заседания Хасановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 13.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stepwgn государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 88 500,00 руб. (в порядке прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО (АО «Зетта Страхование», который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). 19.12.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не выполнено, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения расходов. Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Протокольным определением от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Зетта Страхование» (л.д. №).
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в возражениях, приобщенных к материалам дела, просили в иске отказать, указав, что истец направил уведомление по адресу фактического проживания ответчика, и он его не получил по причинам, не зависящим от него, почтовое отделение не работало, оно закрыто. Ответчик не имел умысла игнорировать или не получать почтовую корреспонденцию, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, в иске истец не раскрывает какие неблагоприятные последствия для истца наступили в связи с не осмотром транспортного средства ответчика, также действия истца расценивают как попытку неосновательно обогатиться за счет ответчика путем перекладывания своих обязательств по страховому возмещению на ответчика.
Третье лицо АО «Зетта Страхование» обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.12.2024 в 19:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без обращения в органы ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, из содержания которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем Honda Stepwgn, г/н №, который двигался на автомобиле в сторону <адрес> через перекресток <адрес> и ул.9-го Мая. Двигаясь по <адрес> на зеленый свет светофора в 5-10 метрах со второстепенной дороги задним ходом стал выезжать автомобиль, который не реагировал на звуковой сигнал, что привело к столкновению, избежать которого было не возможно. Свою вину в ДТП признает (л.д. №). При заполнении извещения о ДТП ФИО1 указал, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем Honda Stepwgn, г/н № застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
Факт и обстоятельства совершения ФИО1 ДТП, в результате которого транспортному средству Suzuki Grand Vitara, г/н № причинены механические повреждения, зафиксирован в извещении о ДТП, оформленном в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как следует из страхового полиса № № автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. №).
Собственник транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился в АО «Зета Страхование» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. №).
Согласно акту о страховом случае от 20.12.2024, время и дата совершения ДТП - 19 час 00 мин. 13.12.2024; потерпевший – ФИО3, транспортное средство потерпевшего - Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №; страхователь (причинитель вреда) – ФИО1, страховщик причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», серия и номер полиса ОСАГО – № №, транспортное средство причинителя вреда - Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП – ФИО1; Страховой компанией заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения 88 500,00 руб. (л.д. №).
23.12.2024 АО «Зетта Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение по платежному поручению № в сумме 88 500 руб. (оборот л.д. №).
19.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по адресу: <адрес> направлено уведомление с требованием предоставить на осмотр автомобиль Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак № в течение 5 рабочих дней после получения письма. Указанное уведомление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО1, 24.12.2024, в 14:57 24.12.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения, 24.01.2025 возврат отправителю за истечением срока хранения (оборот л.д. №).
В подтверждение возражений о невозможности получения уведомления страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля ответчиком в материалы дела представлена справка о фактическом проживании ФИО1 на территории СНТ «Коневод», согласно которой ФИО1 и его семья фактически проживают в границах территории СНТ «Коневод» по адресу: <адрес> (л.д. №).
Согласно регистрационному досье ответчик ФИО1 с 20.07.2023 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. №).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП ФИО1 автомобиля для проведения осмотра, наличие заявленного события не вызвало у АО «Зетта Страхование» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом страховая выплата произведена потерпевшему без предоставления автомобиля ответчиком и до получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходит из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра; наличие заявленного события не вызвало у АО «Зетта Страхование» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом страховая выплата была произведена потерпевшему без предоставления автомобиля ответчиком и до получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.
Суд также отмечает, что ответчик ФИО1 с 20.07.2023 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. №). Регистрируясь по месту жительства по определенному адресу, гражданин тем самым ставит в известность государственные органы и других заинтересованных лиц, где его место жительства и, в том числе, куда должна направляться ему любая корреспонденция, а требование страховщиком о предоставлении автомобиля на осмотр ответчику по указанному адресу не направлялось, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
Направление требования ФИО1 по адресу: <адрес> по справке о фактическом его проживании на территории СНТ «Коневод» не может быть признано надлежащим извещением, поскольку он не имеет там регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания.
ФИО1 фактические не получил требование истца о предоставлении автомобиля на осмотр, оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Несостоятельны ссылки истца на наличие необходимости осмотра транспортного средства ответчика тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и обстоятельствами ДТП. Как установлено, страховая выплата произведена потерпевшему без предоставления автомобиля ответчиком и до получения им требования о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.
Учитывая то обстоятельство, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, каких-либо негативных последствий, нарушений прав ПАО СК «Росгосстрах» не допущено, и сомнений в обстоятельствах ДТП, в причинах получения автомобилем потерпевшего определенного объема повреждений у страховщика, осуществившего страховое возмещение, не имелось.
Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд приходит к выводу о необоснованности иска в связи с тем, что такое виновное поведение со стороны ответчика не установлено.
Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении иска в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ А.Н. Шлегель
Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(А.Н. Шлегель)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(В.А. Хасанова)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) _________________ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1400/2025
УИД 59RS0040-01-2025-002139-28
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края