Приговор по делу № 1-37/2023 от 10.08.2023.

Дело № 1-37/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганская область 10 августа 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Моор А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре Тимченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 30.10.2018 мировым судьёй судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыл 20.01.2020;

2) 03.09.2020 Катайским районным судом Курганской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 30.10.2018 к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

3) 21.09.2020 Катайским районным судом Курганской области по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.09.2020 к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

4) 20.10.2020 Катайским районным судом Курганской области, с учётом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 07.06.2021, по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.09.2020 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; Основное наказание отбыл 18.11.2022; необытое дополнительное наказание по состоянию на 10.01.2023 составляет 2 года 3 месяца 8 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

29.01.2023 в период с 03:00 до 03:10 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея непогашенную судимость по приговорам Катайского районного суда Курганской области от 03.09.2020, 21.09.2020, 20.10.2020 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, двигался около дома № по ул. ... в г. Катайске Курганской области, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганской области и его преступные действия были пресечены.

29.01.2023 в 04:10 ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по инкриминируемому преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что управлял в нетрезвом виде автомобилем при указанных в обвинительном акте обстоятельствах. Поскольку был сильно пьян, первоначально при сотрудниках полиции отрицал факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии, отказался подписывать документы.

Подсудимый ФИО1, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает с семьёй – супругой - Д.Л. и четырьмя детьми по ул. ..., в г. Катайске. Дети находятся на его обеспечении (ФИО2), двое из них - дети супруги, которых также содержит (ФИО1). На учёте у психиатра, нарколога не состоит, травм головы, отклонений в психике не имеет. 20.10.2020 был осуждён Катайским районным судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 28.01.2023 около 22:00 до 03:00 29.01.2023 находился в кафе «Гурман» по ул. ..., в г. Катайске, куда приехал на автомобиле. В кафе распивал спиртное, после чего также на автомобиле решил поехать домой. Выйдя из кафе, сел за руль в свой автомобиль, запустил двигатель и начал движение. В этот момент к нему подошёл и представился сотрудник полиции, попросил выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля, сел в служебный полицейский автомобиль (ФИО2). Там назвал свои данные (ФИО2). Сотрудники полиции разъяснили ему права и обязанности. После чего по предложению сотрудника полиции прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора (ФИО2). Прибор показал результат 0.889 мл/л. С данным результатом не согласился (ФИО2), от подписи отказался. После этого по предложению сотрудника ГИБДД согласился пройти медицинское освидетельствование в КЦРБ г. Катайска (ФИО2). Приехав в Катайскую ЦРБ, при осмотре его врачом, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не доверяет врачам (ФИО2). Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управлении автомобилем в состояние алкогольного опьянения, имея судимость) признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-56).

Подсудимый ФИО2 при судебном разбирательстве дела подтвердил свои оглашённые показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Свидетель Е.А. показал, что, будучи сотрудниками полиции, 28.01.2023 с В.С. заступили на дежурство. При патрулировании улиц Ленина, 30 лет Победы в г. Катайске ими был выявлен подсудимый ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имел все признаки такового. ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, результаты измерения которого показали наличие у ФИО2 алкогольного опьянения. ФИО2 не согласился с результатами, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в Катайской ЦРБ, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Поскольку ФИО2 был ранее осуждён за аналогичное деяние, материалы были направлены для возбуждения уголовного дела. При указанных событиях велась видеофиксация. События помнит не чётко, за их давностью.

Свидетель Е.А., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что будучи ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району, осуществляя надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности дорожного движения, пресечение нарушений, совместно с В.С. B.C. 28.01.2023 находились на службе, согласно плану дежурства, в составе наряда ДПС на служебном автомобиле осуществляли патрулирование улиц г. Катайска. Двигаясь по ... повернули на ..., где заметили автомобиль ВАЗ-21093, двигавшийся по тротуару от дома № по ул. .... Снизив скорость, подъехали к пешеходному переходу, и стали снимать движение указанного автомобиля ВАЗ-21093. Водитель указанного автомобиля заметив это, остановился на пешеходном переходе возле дома № по ул. .... Выйдя из служебного автомобиля с камерой в руке (Е.А.), подошёл к указанному автомобилю. Его водитель открыл дверь и вышел из автомобиля. Представившись, попросил предъявить документы (Е.А.). После этого указанный водитель по его приглашению (Е.А.) сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля для установления личности. Рядом на водительском месте находился В.С., сам сел в служебный автомобиль на заднее сиденье (Е.А.). В салоне служебного автомобиля водитель указанного автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак «К694ВХ45», представилась ФИО1 Поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 был ознакомлен, от подписи отказался. После чего, В.С. разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. ФИО2 согласилась. После чего В.С. ознакомил ФИО2 со свидетельством о поверке прибора алкотектор «Юпитер» №. После этого ФИО2 продул воздух в алкотектор и прибор показал 0,889 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО2 не согласился, после чего показания прибора были распечатаны на чеке, подписывать который ФИО2 отказался. В отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 от подписи также отказался, был не согласен с результатами своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении данных протоколов в отношении ФИО2 в служебном автомобиле производилась видеозапись. ФИО2 отказался поставить свою подпись о том, что ведётся видеозапись.

Поскольку ФИО2 не согласился с результатами алкотектора, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ГБУ «Катайская ЦРБ» г. Катайска. ФИО2 согласился и они на служебном автомобиле приехали в ГБУ «Катайская ЦРБ». В приёмном покое ГБУ «Катайская ЦРБ» 29.01.2023 в 04:10 ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием «LION ALCOMETER 500». После чего на служебном автомобиле ФИО2 доставили в ОМВД России по Катайскому району. По базам установили, что 20.10.2020 ФИО2 был осуждён Катайским районным судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (л.д. 23-26).

После оглашения показаний свидетель Литвиенко полностью подтвердил свои оглашённые показания, пояснив, что на момент допроса дознавателем лучше помнил события.

Свидетель В.С., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что что будучи ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району, осуществляя надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности дорожного движения, пресечение нарушений, 28.01.2023 совместно с Е.А. находились на службе, согласно плану дежурства, в составе наряда ДПС на служебном автомобиле осуществляли патрулирование улиц г. Катайска. Двигаясь по ул. ... повернули на ул. ..., где заметили автомобиль ВАЗ-21093, двигавшийся по тротуару от дома № по ул. .... Снизив скорость, подъехали к пешеходному переходу, и стали снимать движение указанного автомобиля ВАЗ-21093. Водитель данного автомобиля заметив это, остановился на пешеходном переходе возле дома № по ул. .... Выйдя из служебного автомобиля с камерой в руке (Е.А.), подошёл к указанному автомобилю. Его водитель открыл дверь и вышел из автомобиля. Представившись, попросил предъявить документы (Е.А.). После этого указанный водитель по его приглашению (Е.А.) сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля для установления личности. Рядом на водительском месте находился сам (В.С.), Е.А. в служебном автомобиле сел на заднее сиденье. В салоне служебного автомобиля водитель указанного автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, представилась ФИО1 Поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 был ознакомлен, от подписи отказался. После чего, разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП Российской Федерации (В.С.). ФИО2 предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. ФИО2 согласилась. После чего ознакомил ФИО2 со свидетельством о поверке прибора алкотектор «Юпитер» № (В.С.). После этого ФИО2 продул воздух в алкотектор и прибор показал 0,889 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО2 не согласился, после чего показания прибора были распечатаны на чеке, подписывать который ФИО2 отказался. В отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 от подписи также отказался, был не согласен с результатами своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении данных протоколов в отношении ФИО2 в служебном автомобиле производилась видеозапись. ФИО2 отказался поставить свою подпись о том, что ведётся видеозапись.

Поскольку ФИО2 не согласился с результатами алкотектора, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ГБУ «Катайская ЦРБ» г. Катайска. ФИО2 согласился, и они на служебном автомобиле приехали в ГБУ «Катайская ЦРБ». В приёмном покое ГБУ «Катайская ЦРБ» 29.01.2023 в 04:10 ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием «LION ALCOMETER 500». После чего на служебном автомобиле ФИО2 доставили в ОМВД России по Катайскому району. По базам установили, что ФИО2 20.10.2020 был осужден Катайским районным судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него был составлен соответствующий рапорт, а собранные материалы переданы в дежурную часть ОМВД России по Катайскому району. Пояснил, что имеет диск с записью происходящих событий (л.д. 27-30).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023, в котором зафиксирована обстановка на участке местности у д. № по ул. ... в г. Катайске Курганской области, где по тротуару осуществлял движение и был остановлен автомобиль ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 у которого выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 44-46), с фототаблицей (л.д. 47-48).

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 29.01.2023 А.В. об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что 29.01.2023 у д. № по ул. ... в г. Катайске выявлен ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 45 AM № от 29.01.2023, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 4)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2023, согласно которому 29.01.2023 при наличии признаков алкогольного опьянения в 03:38 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским №. Показания прибора составило 0,889 мг/л, с результатами ФИО1 не согласился, от подписи отказался (л.д. 5).

Чеком алкотектора «Юпитер» с заводским № от 29.01.2023, согласно которому в 03:38 у обследуемого ФИО1 установлен результат 0,889 мг/л в режиме ручной забор (л.д. 6).

Копией свидетельства о поверки № от 29.09.2022, согласно которому средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, мод.исп Юпитер -К, 50041-12 с заводским серийным № проверено в полном объёме и действительно до 28.09.2023 (л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинские освидетельствование ... от 29.01.2023, в котором указано, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи отказался (л.д. 8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29.01.2023, согласно которому в 04:10 ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2023, согласно которому в отношении ФИО1, который 29.01.2023 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации на основании ст. 29.9 4.1.1 п. 3 КоАП Российской Федерации прекращено, поскольку в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

Протоколом выемки от 10.02.2023, в котором у старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району В.С. B.C. изъят DVD-диск с видеозаписями, подтверждающими движение автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, остановка автомобиля, выход водителя из-за руля, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, с результатами которыми он не согласен (л.д. 32-34), с фототаблицей (л.д. 35).

Протокол осмотра предметов от 15.02.2023, согласно которому осмотрен DVD - диск с видеозаписями (л.д. 36-38), фототаблицей к нему (л.д. 39-42), содержащей изображения и аудиофиксацию происходивших событий, подтверждающими движение автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, остановку автомобиля, выход водителя из-за руля (ФИО2), а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, с результатами которыми он не согласен. Указанные ДВД–диск постановлением от 15.02.2023 был признан вещественным доказательством и приобщён к делу (л.д. 43).

Копией приговора Катайского районного суда от 20.10.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу 02.11.2020 (л.д. 69-71).

Копией приговора Катайского районного суда от 03.09.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 30.10.2018 к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (л.д. 74-75).

Копией приговора Катайского районного суда от 21.09.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности которых ему с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.09.2020 назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев (л.д. 76-79).

Постановлением об уточнении места совершения преступления от 17.03.2023, уточняющем место совершения преступления в составленных процессуальных документах (л.д. 95).

На учёте у психиатра, нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (л.д. 86). С учётом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье и вменяемости.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные сторонами, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оглашённые показания свидетеля Е.А. суд находит полнее согласующимися с иными доказательствами по делу, соответствующими обстоятельствам рассматриваемых событий. Причина наличия противоречий в показаниях, сообщённая указанным свидетелем – давность рассматриваемых событий, является убедительной. Свидетель пояснил, что на момент допроса дознавателем рассматриваемые события помнил лучше.

Оценивая показания свидетелей Е.А., В.С., предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, просмотренной в судебном заседании видеозаписью рассматриваемых событий, иными, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетелей Е.А., В.С., оснований полагать в их заинтересованности в исходе дела, причин для оговора подсудимого, у суда не имеется, о наличии таковых никто из участников по делу не заявлял. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дал признательные показания, не противоречащие совокупности исследованных судом доказательств. При этом также пояснил, что первоначально отрицал факт управления указанным автомобилем в нетрезвом виде, поскольку был сильно пьян. В ходе предварительного расследования ФИО2 дал признательные показания, которые соответствуют совокупности исследованных судом доказательств. Оглашённые признательные показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей Е.А., В.С., просмотренной судом видеозаписью рассматриваемых событий, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, иными. Вместе с тем, поскольку на просмотренной видеозаписи ФИО2 утверждал, что указанным автомобилем при рассматриваемых событиях он не управлял, как противоречащие в этой части совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям ФИО2 в судебном заседании, его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, суд в данной части эти сведения признаёт недостоверными, соглашаясь с объяснением причин указанных противоречий с показаниями ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования, сообщённых ФИО2, - состояние алкогольного опьянения подсудимого во время осуществления видеозаписи, вследствие чего ФИО2 не мог адекватно реагировать на происходящее. В остальном содержащиеся на видеозаписи данные полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО2 в судебном заседании и при его допросе в ходе предварительного расследования.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей Е.А., В.С., - сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курганской области, согласно которым ими был остановлен управлявший автомобилем ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройдя освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектера, показавшее наличие алкогольного опьянения у ФИО2, последний с таким результатом не согласился, выразил своё согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, однако в медицинском учреждении ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не противоречащим им показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также при проведении предварительного расследования, в которых ФИО2 подтвердил факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, иными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра предметов, рапортом сотрудника полиции Ленских, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования, указанными приговорами Катайского районного суда, просмотренной в судебном заседании видеозаписью рассматриваемых событий, и иными, исследовав которые, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности как полученных с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупность указанных доказательств не оставляет сомнений в виновности подсудимого ФИО2, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей Е.А., В.С., просмотренной судом видеозаписи рассматриваемых событий, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иных указанных письменных доказательств следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 не проведено ввиду отказа подсудимого от медицинского освидетельствования.

Требование сотрудников полиции к ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

Из показаний свидетелей Е.А., В.С., просмотренной в судебном заседании видеозаписи рассматриваемых событий, следует, что при задержании ФИО2 разъяснялась необходимость провести медицинское освидетельствование, последствия отказа ФИО2 от этого, однако ФИО2 пройти медицинское освидетельствование не пожелал, отказавшись от этого. Иные доказательства по делу выводы суда не опровергают.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, в состоянии опьянения управлял автомобилем, от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался.

При таких данных, действия подсудимого ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российский Федерации, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, его личность, смягчающие его наказание обстоятельства, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по Катайскому району подсудимый ФИО2 характеризуется как проживающий с супругой и малолетними детьми, официально не работает, проживает на случайные заработки, жалоб от соседей на противоправное поведение в быту в его адрес не поступало, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: наличие у него двух малолетних детей (л.д. 91, 92); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – фактическое наличие на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей его супруги, настоящую беременность супруги (л.д. 93, 94 и др.), раскаяние в содеянном, что также выразилось в даче в ходе предварительного расследования полных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, согласно представленным им медицинских документов.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в период мобилизации», указанный в обвинительном акте, суд не усматривает, поскольку сам по себе факт совершения преступления в период мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, так как является оценочным. В предъявленном ФИО2 обвинении факт совершения преступления в период мобилизации не описан, как не описано и влияние преступных действий подсудимого на проводимую мобилизацию, их какую-либо взаимосвязь. Такой взаимосвязи преступного деяния с мобилизацией судом также не установлено. Государственным обвинителем в судебном заседании связь преступления с мобилизацией или влияние на неё, также не указано.

Поскольку ранее ФИО2 по указанным приговорам осуждён за умышленные преступления небольшой тяжести, совершённое ФИО2 умышленное преступление по настоящему приговору в соответствии с правилами ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует в его действиях рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, которому ранее уже назначалось основное наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он вновь совершил аналогичное преступление (с учётом Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определённый срок, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, исправление которого не было достигнуто лишением свободы, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершённого в период отбывания дополнительного наказания, когда ФИО2 не имел права управлять транспортным средством, суд не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это не будет отвечать требованиям справедливости и повлечёт чрезмерную мягкость наказания.

По мнению суда, с учётом всех обстоятельств дела, менее строгие виды наказаний в качестве основного наказания - штраф, исправительные работы, ограничение свободы, либо применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, проживающего с супругой, несовершеннолетними детьми, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, конкретные обстоятельства преступления, учитывая, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от отбывания основного наказания по предыдущему приговору не уклонялся, санкция ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде принудительных работ, принимая во внимание, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить лишение свободы принудительными работами, которые предусматривают постоянный контроль за поведением осуждённого и его привлечение к труду, о чём фактически был поставлен вопрос подсудимым и его защитником.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого основного наказания будет в наиболее полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К категории лиц, указанным в ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый ФИО2 не относится.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22.3 постановления от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Таким образом, принимая решение о замене ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 также подлежит назначению обязательное дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении ФИО2 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, конкретные обстоятельства совершённого преступления, указанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него и его семьи основным источником дохода.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО2 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от 20.10.2020, с учётом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 07.06.2021, которое в настоящее время не отбыто, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела и сведений о личности ФИО2, суд при назначении подсудимому окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным частично присоединить к наказанию по данному приговору неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Катайского районного суда от 20.10.2020, с учётом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 07.06.2021.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, с учётом данных о личности осуждённого, который скрывался от суда при рассмотрении настоящего уголовного дела, объявлялся в розыск, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключения под стражу. В этой связи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60.2 УИК Российской Федерации, ФИО2 подлежит направлению к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осуждённых к лишению свободы (под конвоем).

В силу ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в силу требований ст. 81 Уголовно-процессуального Российской Федерации, диск с видеозаписями – следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению защитника – адвоката Костоусова Н.А., принимавшего по назначению участие в ходе предварительного следствия – 3588 руб. (л.д. 115), судебного разбирательства – 8970 руб., в силу чч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с осуждённого ФИО1 в сумме – 12558 руб. - в доход государства (федерального бюджета). Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в том числе частичного, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять месяцев).

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 к принудительным работам в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании чч. 1, 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Катайского районного суда Курганской области от 20.10.2020, с учётом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 07.06.2021, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, - оставить заключение под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области. К месту отбывания наказания ФИО2 направить в порядке, установленном для лиц, осуждённых к лишению свободы (под конвоем), освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 20.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, - диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитника – Костоусова Н.А., участвовавшего по назначению на предварительном следствии – 3588 руб., при судебном разбирательстве дела – 8970 руб. - взыскать с осуждённого ФИО1 в размере 12 558 руб. - в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Колесников