КОПИЯ
Дело № 1-1216/2023
УИД 86RS0004-01-2023-007718-12
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Сургут
17 октября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Шабалииной С.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Третьякова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимой:
11 апреля 2023 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2022 года, вступившим в законную в силу 05 мая 2022 года, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, то есть мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, который не оплатила.
Следовательно, на основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления,
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 23 минут до 10 часов 26 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по ул. Республики, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила со стеллажей с выставленными на реализацию товаром энергетический напиток «Флэш Ап Энергия», объемом 0,5 литра, стоимостью 29 рублей 34 копейки, пасту ореховую «Нутелла» с добавлением какао массой 350 грамм, стоимостью 232 рубля 34 копейки, зубную пасту «Бленд-а-мед 3Д Вайт» нежная мята объемом 75 миллиграмм, стоимостью 113 рубля 64 копейки, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд».
С указанным товаром ФИО1, около 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к кассе, ожидая продавца для подтверждения покупки, однако, не дождавшись продавца, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно отменила покупку взятого ею товара, после чего, спрятав пасту ореховую «Нутелла» в правый наружный карман одетой на ней куртки, а энергетический напиток «Флэш Ап Энергия» и зубную пасту «Бленд-а-мед 3Д Вайт» держа в руках, прошла через кассовую зону, не оплатив товар.
После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 375 рублей 32 копейки.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, признала себя виновной в инкриминируемом преступлении и поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимая пояснила, что защитник разъяснил ей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и она с ними согласна.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержала в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель не возражала против особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных происшествиях.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, которая помощником участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 113), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 111), на момент совершения преступления не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимой в содеянном.
При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимой вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, всех обстоятельств дела, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
При определении срока наказания вопрос о применении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Учитывая, что подсудимая ФИО1 осуждается к наказанию в виде обязательны работ, преступление в котором она признается виновной совершено ею до вынесения в отношении нее приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года, следовательно приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 подлежат исполнению самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:
DVD-R диск с номером посадочного кольца L№ с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 85) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
DVD-R диск с номером посадочного кольца L№ с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Решение о процессуальных издержках - вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись М.В. Ульянов
КОПИЯ ВЕРНА «17» октября 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 1-1216/2023
УИД 86RS0004-01-2023-007718-12
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
М.В. Ульянов_________________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.___________________