Дело № 2-4289/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-005039-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-57110/5010-003 от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-57110/5010-003 от (дата).

В обоснование требований заявителем указано, что в результате ДТП, произошедшего (дата), был причинен вред транспортному средству потребителя ФИО4. (дата) по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н. (дата) потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту так же - Финансовая организация) письмом от (дата) уведомила заявителя ФИО4 о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6 (дата) в адрес Финансовой организации от заявителя ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255 886 руб. (дата) Финансовая организация уведомила заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт СТОА ИП ФИО6. (дата) Финансовая организация перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 193 700 руб. (дата) в адрес Финансовой организации от ФИО4 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 186 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты сумму в размере 38 300 руб., из которых: 33 300 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 5000 руб. – расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере. (дата) Финансовая организация перечислила ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 000 руб., с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица (далее - НДФЛ), перечисленных в налоговый орган в размере 13 000 руб. в тот же день.

После чего ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.06.2022 № У-22-57110/5010-003 требования ФИО4 удовлетворены частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 руб. С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, полагают, что Финансовая организация, выплатив (дата) сумму неустойки в размере 100 000 руб. (с четом удержания НДФЛ), выполнила требования потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, в том числе принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-57110/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в поля объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа удовлетворении требований о взыскании неустойки, просят об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного под протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с заявленными требованиями не согласился, указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Пояснил, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, не применение финансовым управляющим данной норм не является нарушением. Доказательств, свидетельствующих о наличии основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ истцом не приведено. Просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Согласно письменных объяснений (возражений) представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности, финансовой уполномоченный с заявленными требованиями не согласен, указывает, что в силу Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению неустойки; вместе с тем, судом, на основании ст. 333 ГК РФ допускается снижение размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с указанием мотивов, по которым суд полагает, что также уменьшение является допустимым. При этом, финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя.

Выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО4 и его представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) (далее - ДТП) вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством ТС1, государственный регистрационный номер (№), был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству ТС2, государственный регистрационный номер (№)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (№).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения (№).

(дата) ФИО4 получено направление на осмотр (№) от (дата).

(дата) по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ТС2 государственный регистрационный номер (№) о чем составлен акт осмотра № б/н.

(дата) ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложение документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается отметкой на заявлении с входящим (№), а также росписью ФИО2 на предоставленном заявлении о принятии документов.

Заявителем форма страхового возмещения по договору ОСАГО не определена.

(дата) по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 государственный регистрационный номер (№) без учета износа определена в размере 290 700 руб., с учетом износа – 193 700 руб.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№)/А от (дата) уведомила ФИО4 о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)А (номер почтового идентификатора (№)).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление от (дата) получено ФИО4 (дата).

Согласно отметке на выданном направлении на ремонт СТОА ИП ФИО6 восстановительный ремонт транспортного средства ТС2 государственный регистрационный номер (№), не производился.

(дата) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255886 руб. В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2, государственный регистрационный номер (№) составляет 227 000 руб.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№)/А уведомила ФИО4 о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт СТОА ИП ФИО6

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на предоставленные ФИО4 банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 193 700 руб., что подтверждается платежным поручением (№).(дата) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 186 рубле., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на предоставленные ФИО4 банковские реквизиты сумму в размере 38 300 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 33 300 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(дата) ПАО СК «Росгсстрах» перечислила на предоставленные ФИО4 банковские реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением (№), с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица (НДФЛ), перечисленных в налоговый орган.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(дата) ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 336 886 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее (дата).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№)/А уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата) ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № У-22-57110/5010-003 требования ФИО4 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах», посредством почтовой пересылки, обратилось в суд с настоящим заявлением с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-57110/5010-003 от (дата), а в случае не принятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить размер исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемое решение № У-22-57110/5010-003 принято финансовым уполномоченным 09.06.2022, настоящее заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес суда посредством почтовой пересылки 09.07.2022, то есть в течение установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), страховую выплату ПАО «СК Росгосстрах» осуществило (дата), следовательно страховщик ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность надлежащим образом не исполнил, поскольку своевременную страховую выплату не осуществил, что не оспаривается страховщиком, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями абз. 9 п. 17 и п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в виде неустойки не имелось.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным финансовым уполномоченным при принятии решения №У-22-57110/5010-003 от (дата) на сумму 193 700 руб. за период с (дата) по (дата) (242 дня), которая составила 468 754 руб. (193 700 руб. х 242 дня х 1%); соглашается с расчетом неустойки, произведенным финансовым уполномоченным при принятии решения №У-22-57110/5010-003 от (дата) на сумму 33 300 (выплата страхового возмещения (дата)) руб. за период с (дата) по (дата) (322 дня), которая составила 107 226 руб. (33 300 руб. х 322 дня х 1%); и с учетом размера выплаченной неустойки определил к взысканию 300 000 руб. (общий размер неустойки, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ 400 000 руб. – 100 000 руб., фактически выплаченной страховщиком), поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-57110/5010-003 от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 принято законно и обоснованно.

Рассматривая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, по мнению суда оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, а потому оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-57110/5010-003 от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 также не имеется, в связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-57110/5010-003 от (дата), - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко