Дело №2-3171/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием истца ФИО1.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании указав, что "."..г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Exeed RX с государственным регистрационным знаком №... на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств на срок с "."..г. по "."..г.. Им была оплачена страховая премия 83576 рублей. Страховыми случаями, согласно условий договора страхования являются «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай», «GAP страхование». "."..г. во время стоянки произошло возгорание транспортного средства, в результате которого автомобиль Exeed RX с государственным регистрационным знаком №... восстановлению не подлежит. "."..г. ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе процессуальной проверки выявлено, что на представленных объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов нефтепродуктов не обнаружено в пределах чувствительности использованного метода исследования, а также на фрагментах электропроводки характерных оплавлений, возникающих при аварийном режиме работы электросети и электроприборов, не обнаружено. Для установления причин возгорания ФИО1 обратился в ООО «Экспертная компания «НИКА», экспертным заключением которого установлено, что причиной возгорания могло послужить искусственно инициированное загорание, то есть воспламенение паров горючей или легковоспламеняющейся жидкости, в смеси с кислородом воздуха, от привнесенного источника открытого пламени (спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника). Истец, считая, что наступил страховой случай, "."..г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в установленный 15-дневный срок не выплачено, в связи с чем, "."..г. истцом подано дополнительное заявление. "."..г. истцом ответчику предоставлена «Судебная экспертиза материалов веществ и изделий». "."..г. истцу поступил ответ о необходимости предоставления дополнительного времени для принятия решения, без указания причин увеличения срока выплаты страхового возмещения. В связи с отсутствием ответа от страховой компании "."..г. истцом повторно направлена претензия, к которой приобщена копия экспертного заключения. "."..г. ответчиком принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, так как произошедшее событие исключено из страхового покрытия в соответствии с правилами страхования. С данным решение истец не согласен, поскольку причиной произошедшего события послужило искусственно инициированное возгорание вследствие внешнего воздействия на транспортное средство, при этом п. 4.1 Правил страхования страховым риском является «Ущерб», а именно имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатом и узлов, установленных на ТС, в результате неправомерных действий третьих лиц; пожара, взрыва – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия. Просит взыскать, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5000000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 83576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 399 рублей 03 копейки, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. в размере 973 413 рублей 81 копейка, а также проценты с "."..г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве третьего лица к делу привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании подержали исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма) стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, норма, определяющая права и обязанности сторон договором, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Exeed RX, государственный регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством №... от "."..г..

"."..г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования автотранспортного средства ТС №...<адрес>4 от "."..г. с 16 часов 17 минут "."..г. по 23 часа 59 минут "."..г., по условиям которого транспортное средство застраховано, в том числе по страховому риску «Ущерб» страховая сумма 5 000 000 рублей, «Угон/Хищения» страховая сумма 5 000 000 рублей, «Дополнительные расходы» страховая сумма 20 000 рублей, «несчастный случай на весь салон» 500 000 рублей, «GAP страхование» страховая сумма 5 000 000 рублей.

Согласно п. 4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Ренессанс страхование, подлежат применению с "."..г., страхованию подлежат следующие риски:

4.1 «Ущерб» - имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей и узлов, установленных на ТС, в результате следующий событий: 4.1.2 противоправных действий третьих лиц – совершения или попытки совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного ТС, по влекших за собой хищение либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного лица; 4.1.5. пожара, взрыва – неконтролируемого горения или взрыва, предусмотренных п. 12."."..г. настоящих правил, и случаев, возникших вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно справки по операции от "."..г. ФИО1 оплачена страховая премия в размере 83 576 рублей.

"."..г. во время стоянки произошло возгорание транспортного средства, в результате которого автомобиль Exeed RX с государственным регистрационным номером №... восстановлению не подлежит.

"."..г. ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В ходе процессуальной проверки выявлено, что на представленных объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов нефтепродуктов не обнаружено в пределах чувствительности использованного метода исследования, а также на фрагментах электропроводки характерных оплавлений, возникающих при аварийном режиме работы электросети и электроприборов, не обнаружено.

Заключением эксперта МВД России ГУ УМВД России по <адрес> №... от "."..г. установлено, что на представленных объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов нефтепродуктов не обнаружено в пределах чувствительности использованного метода исследования.

Для установления причин возгорания ФИО1 обратился в ООО «Экспертная компания «НИКА», экспертным заключением которого установлено, что причиной возгорания могло послужить искусственно инициированное загорание, то есть воспламенение паров горючей или легковоспламеняющейся жидкости, в смеси с кислородом воздуха, от привнесенного источника открытого пламени (спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника).

"."..г. ФИО1 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По причине того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в установленный 15-дневный срок не выплачено, в связи с чем, "."..г. истцом подано дополнительное заявление.

"."..г. ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлено заключение эксперта №....

"."..г. истцу поступил ответ о необходимости предоставления дополнительного времени для принятия решения, без указания причин увеличения срока выплаты страхового возмещения.

"."..г. истцом повторно направлена претензия, к которой приобщена копия экспертного заключения.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, так как произошедшее событие исключено из страхового покрытия в соответствии с правилами страхования.

В соответствии с п.12."."..г. правил страхования, страховым случаем не является и не подлежит возмещению ущерб, вызванный пожаром, взрывом в результате поломки, отказа любой неисправности деталей, узлов, агрегатов, в том числе электрооборудования ТС.

Заключением эксперта №... Б-04/2025 «Бюро судебных экспертиз» от "."..г. установлено, что очаг пожара располагается в подкапотном пространстве автомобиля марки Exeed RX, государственный регистрационный номер №...; причиной возникновения пожара на автомобиле марки Exeed RX, государственный регистрационный номер <***>, явилось возгорание горючих материалов (штатных конструкций автомобиля» от теплового излучения, образованного при аварийном токовом явлении в электрической сети автомобиля; Возникновение пожара связано с образованием в электросети автомобиля марки Exeed RX, государственный регистрационный номер №...,аварийного токового явления (короткого замыкания).

В связи с противоречивыми выводами экспертных заключений и поступившим от ответчика ходатайством, определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначена пожарно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ВолЭКс» №... от "."..г. установлено, что причиной возгорания транспортного средства Exeed RX, государственный регистрационный номер №... является поджог, с применением ЛВЖ или ГЖ. Очаги пожара проецируются в средней левой части машины (походу движения) и в задней части машины.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «ВолЭКс», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «ВолЭКс», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отчета.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1831-О, от 29 мая 2019 года N 1377-О, от 29 октября 2020 года N 2477-О и другие).

В соответствии с общими разъяснениями, которые содержались в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовавшего на момент вынесения решения судом первой инстанции), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В абз. 2 п. 15 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, то есть любая оговорка, которая считается двусмысленной, должна толковаться против интересов стороны, которая создала, представила или потребовала включения оговорки, соответственно наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (Вопрос N 4).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовавшего на момент вынесения решения судом первой инстанции), страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при выявлении ущерба за пределами срока страхования лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату при условии, что ущерб был причинен либо начал причиняться в период страхования, если иное не предусмотрено договором. Если по обстоятельствам дела момент возникновения ущерба не может быть с разумной степенью достоверности определен, страховой случай считается наступившим в момент выявления.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В настоящем случае факт причинения вреда установлен, доказательств того, что наступление страхового случая произошло ввиду умысла или грубой неосторожности страхователя суду не представлено, в связи с чем, нет оснований не доверять заявлениям истца об обстоятельствах причинения повреждений автомашине (противоправные неосторожные действиях третьих лиц), а именно: причиной возгорания транспортного средства Exeed RX, государственный регистрационный номер <***> является поджог, с применением ЛВЖ или ГЖ.

Таким образом, является не обоснованным отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт п.12."."..г. правил страхования, согласно которого страховым случаем не является и не подлежит возмещению ущерб, вызванный пожаром, взрывом в результате поломки, отказа любой неисправности деталей, узлов, агрегатов, в том числе электрооборудования ТС.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях является слабой стороной договора и толкование условий договора должно осуществляться в его пользу, какого-либо умысла в уничтожении принадлежащего ему имущества из материалов дела не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 5 000 000 рублей.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на неё - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 83 576 рублей.

Представленный истцом расчет, суд проверен, является арифметически верным.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 ода № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с "."..г. по "."..г. на сумму 973413 руб. 81 коп., который судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. частично в размере 500 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Кроме того, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5000000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с "."..г. по день фактического исполнения обязательства

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 40000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку признаются судом необходимыми, для восстановления нарушенного права.

Также суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 41 399 рублей 03 копеек.

Генеральным директором ООО «ВолЭкс» ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании платежного поручения №... от "."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на депозитный счет УСД в <адрес> внесена денежная сумма в размере 80000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 45 000 рублей с депозитного счета УСД в <адрес>, внесенные "."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на расчетный счет ООО «ВолЭкс».

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Еруппа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... выдан "."..г. УВД <адрес>) сумму страхового возмещения в размере 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5000000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с "."..г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 83576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41399 рублей 03 копейки.

В удовлетворении части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере, превышающем 500000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей - отказать.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 45 000 рублей с депозитного счета УСД в <адрес>, внесенные "."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на расчетный счет ООО «ВолЭкс» (ИНН <***>, КПП 344301001, БИК 044525411, филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) <адрес>, расчетный счет: 40№..., корреспондентский счет 30№...).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено "."..г..

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-06