Дело № 2-1582/2022 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2022-002455-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Баженовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Чайковского городского округа о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Чайковского городского округа о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением ее автомобиля при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец припарковала свой автомобиль на парковке возле дома по адресу: <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, истец подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем множественные повреждения (царапины, вмятины, следы от укусов), которые по предположениям нанесены собакой. После просмотра видеосъемки выяснилось, что повреждения на автомобиле были нанесены стаей бродячих собак, которые пытались поймать кошку, забежавшую под автомобиль. Истец обратилась в полицию, по вышеуказанному событию была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что в период времени с 02 час 52 мин до 03 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ бродячие собаки в количестве шести особей погнались за кошкой, которая забежала под автомобиль и спряталась под ним. Пытаясь достать кошку, собаки повредили автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив тем самым материальный ущерб истцу. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ истцу отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ПрофЭксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 50753 руб. 02 коп. Стоимость услуг оценочной организации составила 3500 руб. Истец полагает, что поскольку ненадлежащее выполнение администрацией Чайковского городского округа возложенных на нее функций по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных является причиной повреждения безнадзорными животными автомобиля истца, именно администрация Чайковского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 50753 руб. 00 коп.

Истец – ФИО4 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена судом, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала по доводам, в нем изложенным, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Чайковского городского округа Калабина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. поднимался вопрос о возможности размещения отловленных животных в зоогостинице ГБУВК «<данные изъяты>» в качестве временной меры до окончания строительства приюта. Однако, согласно представленному ответу, содержание животных зоогостинице, не являющейся приютом, будет являться нарушением требований Закона 498-ФЗ, а также требований Порядка № и Порядка №. В настоящее время деятельность по отлову и содержанию животных без владельцев осуществляется в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ муниципальным контрактом № между МКУ «ЧКСР» и ООО «ЖКХ-Сервис». Деятельность по оказанию услуг по кастрации животных без владельцев осуществляется на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО Также указала, что из представленного видео невозможно установить когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, кроме того, полагала, что не видно, что именно автомобиль истца поврежден собаками. Считает, что истцом не доказано, что гуляющие ночью собаки являются бесхозяйными, не имеют владельцев, не видно что на собаках отсутствуют ошейники.

Полагала, что собаки могут находиться на свободном выгуле у недобросовестных хозяев. Кроме того, просила уменьшить размер ущерба, на сумму 17488 руб., поскольку на видео не видно, что собаки повредили бампер, крыло, фары, решетку радиатора, кронштейн и другие детали, включенные истцом в размер ущерба. При этом категорически отказалась в судебном заседании от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения причинно - следственной связи происхождения повреждений на автомобиле истца и определения действительного размера причиненного истцу ущерба.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. №).

Определением старшего УУП Отдела МВД Росссиии по Чайковскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, в период времени с 02 час 52 мин до 03 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ бродячие собаки в количестве шести особей погнались за кошкой, которая забежала под автомобиль и спряталась под ним, пытаясь достать кошку, собаки повредили автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Своими действиями бродячие собаки причинили ФИО4 материальный ущерб в размере 50753 руб. 00 коп. (л.д. №). Поскольку установлено отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ, так как животное не является субъектом правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО4 отказано.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ПрофЭксперт», сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 50753 руб. (л.д. №).

Указанные обстоятельства, установлены письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 7, 8 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 498-ФЗ от 27.12.2018, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

На основании пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ.

В соответствии с абз. 2 п.1.2. Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пермского края, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №200-п, организация мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Пермского края осуществляется органами местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и сельских поселений Пермского края (далее - органы местного самоуправления) в соответствии с Законом Пермского края от 29 февраля 2016 г. N 612-ПК "О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев".

Согласно ст. 1 Закона Пермского края от 29.02.2016 г. № 612-ПК «О передаче органами местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», настоящий Закон определяет правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и сельских поселений Пермского края (далее - органы местного самоуправления) отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия) и регулирует вопросы деятельности органов местного самоуправления по их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 29.02.2016 г. № 612-ПК «О передаче органами местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, включающими в себя следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, установленных федеральным законодательством; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных, за исключением вакцинации таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями на неопределенный срок (ст. 4 Закона Пермского края от 29.02.2016 г. № 612-ПК «О передаче органами местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»).

В соответствии со ст. 9 Закона Пермского края от 29.02.2016 г. № 612-ПК «О передаче органами местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Таким образом, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что собаки передвигались по территории двора многоквартирного <адрес> без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест содержания безнадзорных животных со стороны ответчика, в связи с чем, имеется вина администрации Чайковского городского округа в причинении материального ущерба истцу, а причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № именно при заявленных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заключением № (л.д.№), видеозаписью произошедшего. Кроме того, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение вреда имуществу истца действиями безнадзорных собак, и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрацией Чайковского городского округа обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории г. Чайковского и причинением ущерба. Отсутствие своей вины ответчик не доказал.

Тем самым ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на администрацию Чайковского городского округа, не принявшею должных мер по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных.

Довод ответчика об отсутствии с их стороны нарушений порядка содержания безнадзорных животных не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела судом и не оспаривается стороной ответчика, в отношении животных, причинивших повреждения автомобилю истца, содержание вообще не осуществлялось, так как не осуществлялся предшествующий этому отлов.

Относительно доводов администрации Чайковского городского округа о невозможности содержания животных в приютах и необходимости их возвращения в среду обитания, а также о недоказанности бесхозности животных, суд отмечает, что они не в полной мере соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что изложенные выше нормативные акты предусматривают возможность возврата животных к местам их обитания только в тех случаях, когда они не проявляют немотивированной агрессивности, а те животные, которые не могут быть возвращены, должны содержатся в приютах до передачи новым владельцам либо до естественной смерти.

Факт причинения ущерба имуществу может свидетельствовать о проявлении такой немотивированной агрессивности со стороны животных, а данных о том, что ранее животные были отловлены, маркированы, стерилизованы, и только после этого возвращены обратно, в материалах дела не имеется.

Отсутствие хозяев собак подтверждается, в том числе и исследованным в ходе рассмотрения дела судом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), административным материалом, где установлены обстоятельства причинения ущерба имуществу истца безнадзорными животными (собаками).

Доводы стороны ответчика об отсутствии муниципальных приютов, заключении муниципальных контрактов, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку подтверждают ненадлежащую организацию работы органа местного самоуправления в рассматриваемой сфере деятельности, подтверждают лишь, что не достигнута цель заключения соответствующих контрактов - предупреждение причинения вреда бездомными животными.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение №, как отмечалось уже выше, в соответствии с представленным заключением произведенного ООО «ПрофЭксперт», сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 50753 руб. (л.д. №). Суд принимает заключение эксперта №, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, поскольку не доверять представленному заключению эксперта, у суда нет оснований, в связи с тем, что данное заключение выполнено с соблюдением всех норм закона. Доказательств иной стоимости ущерба, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об уменьшении суммы ущерба, в связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие происхождение повреждений на автомобиле истца (на бампере, крыльях, фарах, и т.д.) именно от действий безнадзорных животных, отклоняются судом, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела судом доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением №, где имеется, в том числе и фототаблица, отражающая повреждения автомобиля, а также сведения из ГИБДД, в соответствии с которыми, автомобиль истца в ДД.ММ.ГГГГ г. не являлся участником каких - либо дорожно – транспортных происшествий.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы ущерба либо освобождения от возмещения суммы ущерба, в ходе рассмотрения дела, судом, не установлено, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности всех признаков деликтной ответственности, а именно - наличия ущерба у истца и его размера, определенного с достаточной степенью достоверности, причин возникновения вследствие воздействия бродячих собак из-за виновного бездействия полномочного на отлов и помещение в приюты таких животных органа местного самоуправления, не обеспечившего своевременную изоляцию животных, а также отсутствия каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и иного его размера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы, не опровергнутой никем в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации Чайковского городского округа о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с администрации Чайковского городского округа (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в размере 50733 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 г.

Копия верна:

Судья /подпись/ Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ _____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1582/2022

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края