Дело № 2-1877/2025
УИД 34RS0004-01-2025-000659-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего Городиловой Т.О.,
при секретаре Хащининой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности ФИО15
11 ноября 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, а также компенсировать причиненный моральный вред и штраф.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате затопления квартиры ей был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры согласно заключения оценщика в размере 300 187 руб.
ООО «Дом Сервис Красноармейский» является управляющей организацией жилого дома, однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома не выполняет, отказывается добровольно возместить ущерб, причиненный в результате затопления, принадлежащей ей квартиры.
В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 300187 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 14 коп., штраф в пользу потребителя.
Истец ФИО2 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что истцом не доказано того обстоятельства, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на которые ссылается истец, произошли в результате затопления в <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на то, что заключение ООО «ЭК «Ника» не может быть принято во внимание судом, в связи с имеющимися в нем противоречиями. Кроме того, указала, что эксперт, проводивший экспертизу в ООО «Поволжский центр независимых экспертов» имеет более длительный стаж по проведению экспертиз.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-11).
При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истица в данном случае является потребителем услуг по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых им на возмездной основе и предназначенных для удовлетворения их бытовых, личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Таким образом, исходя из указанных норм и правил, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Таким образом, исполнителем услуг, управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «Дом Сервис Красноармейский».
Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры с кровли дома, чем причинен материальный ущерб. Истец просил представителей управляющей компании составить акт о затоплении, но акт не составлялся.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «Дом Сервис Красноармейский» с заявлением о составлении акта затопления, принадлежащей квартиры (т.1, л.д.12).
Ответчиком акт о затоплении составлен не был, в связи с чем для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Де-факт» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 300187 руб. (т., л.д.14-58).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «Дом Сервис Красноармейский» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причинённого заливом ее квартиры (т.1, л.д.63-64).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Сервис Красноармейский» в удовлетворении досудебной претензии истцу отказал (т.1, л.д.90).
В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с периодом возникновения повреждений в квартире истца и суммой ущерба, указанной истцом в исковом заявлении, по ходатайству представителя ответчика определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», на первый вопрос: разграничить последствия предполагаемых заливов в квартире по адресу: <адрес> не предоставляется возможным, так как отсутствует научнообоснованная технология разграничения. На второй вопрос: Повреждения в квартире на момент осмотра, соответствуют протечки стояка отопления случившегося ДД.ММ.ГГГГ и имеющее документальное повреждение в виде актов осмотра квартир 48 и 52. На третий вопрос: исходя из ответов на первый и второй вопросы, эксперт считает, что затопление в квартире истца произошло ДД.ММ.ГГГГ…. Предоставленные видеоматериал с протечкой в жилой комнате не имеет штампа даты и времени, поэтому идентифицировать момент видеозаписи не предоставляется возможным, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире не рассчитывается.
Ввиду наличия противоречий в экспертном заключении, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, которая поручена ООО «ЭК «Ника».
Из заключения эксперта ООО «ЭК «Ника» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения зафиксированные экспертом при осмотре, в совокупности с сопоставлением и анализом документации представленной истцом (акта от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «Де-Факт» от ДД.ММ.ГГГГ №), а также материалов настоящего гражданского дела указывают на то, что данные последствия образованы в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, коме повреждений оконного блока в каждой комнате (ответ на 1 вопрос); повреждения, указанные в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении ООО «Де-Факт» ДД.ММ.ГГГГ № могла образоваться в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 2 вопрос); стоимость работ по восстановительному ремонта отделки в квартире по адресу: <адрес>, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, с применением аналогичных материалов составляет 298 472 руб. 90 коп. (ответ на 3 вопрос) (т.3, л.д. 73-133).
При определении периода возникновения повреждений и размера возмещения ущерба суд исходит из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки представителя ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейкий» по доверенности ФИО15, что заключение повторной судебной экспертизы не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и не может быть положено в основу решения, суд находит несостоятельным.
Заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи наличием противоречий в заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», было подготовлено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения квалифицированным судебным экспертом с соблюдением требований, установленных законом, на основании всех представленных в дело материалов, которых эксперту оказалось достаточно для дачи исчерпывающих ответов на поставленные судом вопросы, в связи с чем оно обоснованно не вызывает у суда сомнений.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ получено в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатам исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доводы о том, что повреждения, о которых заявляет истец, образовались в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, заключением эксперта и показаниями свидетелей.
Так из имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного собственником квартиры –ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате протекания с кровли, на кухне имеются: следы залива потолка, стен, пола, аналогичные повреждения были в кухне.
Кроме того, факт затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 ФИО10
Так допрошенный свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> во втором подъезде. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде их дома он встретил ФИО2, который является соседом, их квартиры расположены на одном этаже. Он ему пояснил, что его квартиру затопило, они зашли в квартиру. Он увидел повреждения от затопления, а именно в жилой комнате свисал натяжной потолок, а также по стенам и полам имелись признаки намокания и плесень. Также указал на то, что после того, как наступил отопительный сезон их квартиры неоднократно затапливало с крыши дома, по этому поводу они неоднократно обращались в аварийную службу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что по предварительной договоренности с ФИО2 она хотела снимать квартиру у его мамы, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартиру, предварительно ее посмотреть. В этот день следов затопления не было. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 и ФИО2 пришли в квартиру, чтобы заключить договор аренды и передать ключи. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что в комнате <данные изъяты>. Договор аренды квартиры они не заключили, так как в этой квартире нельзя было проживать. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и попросил прийти и составить акт по факту затопления, она приехала в квартиру, в ее присутствии был составлен акт, который она подписала.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами.
Так в журнале заявок участка № имелись обращения: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты> (т.2., л.д. 100), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты> (т.2., л.д. 101) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> –<данные изъяты> (т.2, л.д.118), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> –<данные изъяты> (т.2, л.д.128), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> –<данные изъяты>
Также в судебном заседании допрашивались свидетели ФИО11 и ФИО12
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает мастером участка в ООО «Дом Сервис Красноармейский». Утверждала, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ним с заявлением о составлении акта осмотра квартиры, в результате затопления. Однако осмотреть квартиру не представилось возможным, поскольку когда они пришли по адресу, дверь им не открыли. По телефону заявителю не звонили. По данному факту был составлен акт.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает слесарем в ООО «Дом Сервис Красноармейский», ДД.ММ.ГГГГ стал свидетелем затопления <адрес>, поскольку устранял причину затопления.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, однако по мнению суда факт затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) не может исключать факт затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также не исключает факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, наличие в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.87) о невозможности обследования квартиры, ввиду отсутствия доступа. При этом, истец при обращении к ответчику с заявлением о составлении акта оставлял контактный телефон и просил в обращении предварительно ему позвонить. Однако в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что истцу предварительно не звонили, аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО11 Доказательств уведомления истца о проведении осмотра жилого помещения с указанием даты и времени такого осмотра истцом не представлено, соответственно довод об уклонении его от предоставлении доступа в жилое помещение не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО16, удостоверенной нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.153). Из которого следует, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По состоянию на момент заключения договора купли-продажи квартира была пригодна для проживания. В квартире не было никаких дефектов механического, электротехнического и санитарно технического оборудования. Следы затопления отсутствовали. <данные изъяты> отсутствовали. Протечек не было. <данные изъяты> был цел, следов провисаний не было, <данные изъяты>
Факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и вина ответчика не опровергнуты. При этом, по мнению суда, протечка кровли, причинившая ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В связи с чем, по мнению суда, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания, в частности, ООО «Дом Сервис Красноармейский», как исполнитель услуг технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При разрешении спора, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в ее управлении с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.
Согласно пункту 5 статьи 14 этого же Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При этом, по смыслу Закона, именно на ответчике как на исполнители услуги по управлению и содержанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба истцу и наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности. Между тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.
При определении размера возмещения ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «ЭК «Ника», в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере в размере 298 472 руб. 90 коп, отказав в остальной части испрашиваемой суммы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истца со стороны ответчика, вызвавший повреждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры и имущества, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с изложенным на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 154 236 руб. 45 коп. (298 472 руб. 90 коп. + 10 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, за оказание юридической помощи по которому ею произведена оплата в размере 20 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, характера и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, определить к возмещению ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за счет ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик понес почтовые расходы в сумме 300 руб. 14 коп. и расходы на проведения досудебной экспертизы, сумма которой составила 8000 руб., которые также подлежат к возмещению истца за счет ответчика, в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 254 руб. 19 коп.
Ответчиком ООО «Дом Сервис Красноармейский» ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита для оплаты экспертизы внесено 30 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> л/с № в <адрес>.
Как следует из заявления ООО «ЭК «Ника» фактические затраты по проведению судебной экспертизы составили 30 000 руб.
Таким образом, суд полагает необходимым оплатить ООО «ЭК «Ника» работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных ООО «Дом Сервис Красноармейский», с депозита <адрес> на реквизиты ООО «ЭК «Ника». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «ЭК «Ника» суд возлагает на финансовую службу Управления Судебного департамента в <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).
Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.
Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.
В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.
Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Поволжский центр независимых экспертиз», а не эксперту ФИО13, который не состоит в штате указанной экспертной организации.
Поскольку заключение не принято в качестве надлежащего доказательства, имеет противоречия и не была проведена надлежащим учреждением, суд не принимает ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» о перечислении суммы за проведенную судебную экспертизы не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» (№) в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт № №) ущерб в размере 298 472 руб. 90 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 14 коп., штраф в пользу потребителя в размере 154 236 руб. 45 коп.
ФИО2 ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» компенсации морального вреда на сумму 10000 руб., ущерба на сумму 1 714 руб. 10 коп. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» (№) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 10 254 руб. 19 коп.
Обязать <адрес> перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» на реквизиты №
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимых экспертиз» о перечислении суммы за проведенную судебную экспертизу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.О. Городилова
Мотивированное решение составлено судом 13 ноября 2025 года.
Председательствующий Т.О. Городилова