УИД 42RS0025-01-2021-001000-42

Дело № 2-13/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 27 июня 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Система пенсионных касс «Забота» обратился в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, открытому после смерти Ф.И.Л., о взыскании задолженности по договору займа №........ от с наследников в размере 8 418 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что между КПК «СПК «Забота» и Ф.И.Л. был заключен договор займа №......... Во исполнение договора займа заимодавец предоставил заем в сумме 15 000 рублей сроком с по под 55% годовых (с условием перерасчета процентной ставки под 43% годовых при соблюдении условий, предусмотренных п.4 договора займа). Ф.И.Л. умер, полностью не исполнив свое обязательство перед заимодавцем. По состоянию на сумма долга составляет 8 418 рублей, из них 8 281 рублей – основной долг, 137 рублей – проценты за пользование займом.

Добровольно никто из наследников никаких действий не предпринимает по погашению образовавшейся задолженности.

Просят взыскать в пользу КПК «СПК «Забота» с установленных судом наследников за счет наследственного имущества, открытого после смерти Ф.И.Л., задолженность по договору займа №........ от в размере 8 418 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Промышленновского районного суда от в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Определением Промышленновского районного суда от в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

Представитель истца Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При проведении подготовки пояснила, что у Ф.И.Л. на момент смерти был в собственности автомобиль, который в настоящее время не эксплуатируется, им никто не пользуется. Брак с Ф.И.Л. прекращен . После расторжения брака проживали в одной квартире, приобретенной в браке. В период брака заключили соглашение о разделе имущества между супругами. Имущество на чье имя зарегистрировано, является собственностью того супруга. Бывший супруг был согласен, чтобы квартира, приобретенная в браке, была ее собственностью, машина – его. Позже он машину, нажитую в браке, сжег, себе приобрел другую. Они проживали вместе, но совместное хозяйство не вели. Когда он заключал кредиты, брак был расторгнут. Она ничего не знала, что он брал кредит. Исковые требования не признает, потому что на момент смерти Ф.И.Л. у них брак был расторгнут, деньги шли не на совместные нужды. После его смерти наследство никто не принимал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признают, в наследство после смерти отца не вступали, совместно с ним не проживали.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представили письменные возражения, с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Частью 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Система Пенсионных Касс «Забота», в лице кредитного офицера Х., действующей на основании доверенности, и Ф.И.Л. был заключен договор займа №........, в соответствии с которым КПК «СПК «Забота» выдал Ф.И.Л. денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок с по под 55% годовых (с условием перерасчета процентной ставки под 43% годовых при соблюдении условий, предусмотренных п.4 договора займа), а Ф.И.Л. обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, что подтверждается копией договора займа №........ от (л.д.7).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику заем в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от (л.д.10).

Пунктом 6 договора займа предусмотрена обязанность заемщика производить погашение займа, уплату процентов за пользование заемными средствами не менее одного раза в один календарный месяц, размер платежа 1 300 рублей, количество платежей: 17. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа за период времени с по установлен в размере 1 300 рублей, последний платеж – в сумме 1 035 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д. 8).

Платежи по данному договору займа от Ф.И.Л. производились с сентября 2020 года по май 2021 года по 1 300 рублей ежемесячно, всего уплачено 6 719 рублей, что подтверждается справкой-расчетом займа, представленной истцом (л.д.9).

Заемщик Ф.И.Л. умер. Указанное подтверждается свидетельством о смерти №........ №........, выданным Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) (л.д. 12).

Судом установлено, что по состоянию на остаток задолженности по договору займа №........ от составляет 8 418 рублей, из них 8 281 рублей – основной долг, 137 рублей – проценты за пользование займом.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты, выданной в отношении должника, наследственное дело к имуществу Ф.И.Л. не открывалось (л.д.13, 32).

Судом по ходатайству истца для установления наследственного имущества после смерти Ф.И.Л. направлены запросы о наследниках и наследственном имуществе, которое при жизни принадлежало заемщику.

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД по Промышленновскому муниципальному округу от Ф.И.Л. принадлежало транспортное средство , г.в., г/н №........, дата регистрации (л.д.50-51).

Согласно информации КПК «Система пенсионных касс «Забота» от , рыночная стоимость указанного автомобиля на дату смерти Ф.И.Л. () составляет 159 000 рублей. Указанная оценка транспортного средства никем не оспорена.

По данным ОЗАГС , Ф.И.Л. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, брак расторгнут , что подтверждается свидетельством о расторжении брака №........ №........ от (л.д. 101). Имеются сведения о рождении детей – ФИО2, г.р., ФИО4, г.р. (л.д.48-49).

На основании выписки от из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по объектов недвижимости за Ф.И.Л. не зарегистрировано (л.д.38).

между супругами ФИО5 заключено соглашение о разделе имущества граждан, состоящих в браке. На основании п.2.3 соглашения движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, признается раздельной собственностью супругов и сохранится за тем супругом, за кем было зарегистрировано и за счет кого было приобретено, и не может быть признано совместной собственностью ни при каких обстоятельствах, как в период брака, так и в случае его расторжения, не зависимо от инициатора и причины его расторжения (л.д.102-103). Согласно договора купли-продажи квартиры от , квартира по адресу: , приобретена ФИО1 и за ней зарегистрировано право собственности.

Договор раздела имущества супругов от соответствует требованиям семейного законодательства Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент составления договора. Кроме того, договор не расторгнут, никем не оспорен. Согласно договора от , супруги Ф.И.Л. и ФИО1 определили, что приобретенная в период брака и зарегистрированная на супругу квартира по адресу: , , принадлежит ФИО1

По данным филиала №........ БТИ Топкинского муниципального округа объектов недвижимости за Ф.И.Л. не зарегистрировано (л.д.52).

По сведениям ОПФР по - от , Ф.И.Л. являлся получателем страховой пенсии по старости. Недополученные суммы пенсии отсутствуют (л.д.68).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от , на имя Ф.И.Л. имеется три действующих счета, общая сумма остатка по счетам на составляет 94,46 рублей (л.д.72).

Согласно информации, предоставленной АО «ОТП банк» от , на имя Ф.И.Л. имеется действующий счет, остаток денежных средств составляет 0,00 рублей (л.д.74-75).

Согласно информации, предоставленной ПАО «МТС банк» от , на имя Ф.И.Л. имеется три банковских счета, остаток денежных средств составляет 786,01 рублей (л.д.83-94).

По информации, предоставленной АО «Россельхозбанк» от , на имя Ф.И.Л. имеется два банковских счета, остаток денежных средств составляет 750,38 рублей (л.д.77-79).

По информации, предоставленной ПАО «Совкомбанк» от , на имя Ф.И.Л. имеется два банковских счета, остаток денежных средств составляет 165,68 рублей (л.д.56-59).

Согласно информации, предоставленной АО «Почта Банк» от , на имя Ф.И.Л. имеется два банковских счета, остаток денежных средств составляет 15,44 рублей (л.д.61-64).

На основании данных УВМ ГУ МВД России по от , ФИО2, года рождения, зарегистрирован по адресу: ; ФИО4, года рождения, зарегистрирована по адресу: (л.д.53). Ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: , б-, , (л.д.115-116). Следовательно, на момент смерти Ф.И.Л. его дети ФИО2 и ФИО3 не были зарегистрированы с наследодателем по одному адресу.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.Л., составляет 160 811,97 рублей.

Другого наследственного имущества у Ф.И.Л., умершего , судом не выявлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от N 432).

Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив, что у умершего Ф.И.Л. наследники первой очереди по закону (дочь ФИО3 и сын ФИО2) в наследство не вступали, сведений об их фактическом принятии наследства судом не установлено, другие наследники по закону, либо завещанию не установлены, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.Л. составляет 160 811,97 рублей, включается в состав наследства, и является выморочным имуществом. Данное выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой, в данном случае, выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, которое отвечает по долгам наследодателя Ф.И.Л. перед КПК «Система пенсионных касс «Забота» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 160 811,97 рублей. Поэтому в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необходимо отказать.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу КПК «Система пенсионных касс «Забота» задолженность Ф.И.Л. по договору займа №........ от в размере 8 418 рублей, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Ф.И.Л.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Исковые требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях по вышеизложенным основаниям. Доводы ответчика суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что предъявление иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные КПК «Система пенсионных касс «Забота» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд к выводу о том, что в связи с наличием выморочного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.Л., ответственность по его долгам несет МТУ Росимущества в пределах стоимости наследственного имущества. При этом удовлетворение заявленного КПК «Система пенсионных касс «Забота» иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права и разъяснений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» задолженность Ф.И.Л. по договору займа №........ от в размере 8 418 (восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Ф.И.Л..

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено .

Судья Е.А. Маслова