72RS0025-01-2024-011997-08
Дело № 2-1270/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 17 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В.,
при секретаре Николаевой Е.Д.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО2, с учетом уточнений, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 272, 29 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 8 254 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, г/з №, водитель ФИО2, ФОЛЬКСВАГЕН, г/з №, водитель ФИО3, ВАЗ, г/з №, водитель ФИО4 Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2 В результате произошедшего ДТП был причинен Ущерб транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН, собственник ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. В связи с указанным выше, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, были представлены все предусмотренные законодательством документы, а также поврежденное транспортное средство. Вопреки требованиям истца и в нарушение действующего законодательства АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 193000 рулей. ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление с требованием выдать направление на ремонт ТС, поскольку возмещение ущерба путем выплаты денежных средств истца не устраивает, а также с уведомлением о готовности вернуть выплаченные денежные средства. На данное требование письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Для определения полного размера ущерба истец организовала за свой счет независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315700 рублей, без учета износа 392100 рублей, по среднерыночным ценам 897500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. После получения указанной досудебной претензии АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 118847 рублей. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства и не организовало ремонт поврежденного транспортного средства, то АО «АльфаСтрахование» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила. Её представитель ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, г/№, водитель ФИО2, ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, г/з №, водитель ФИО3, ВАЗ, г/з №, водитель ФИО4 Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2
В результате произошедшего ДТП был причинен Ущерб транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН, собственник ФИО1
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.
В связи с указанным выше, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, были представлены все предусмотренные законодательством документы, а также поврежденное транспортное средство. Вопреки требованиям истца и в нарушение действующего законодательства АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 193000 рулей.
ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление с требованием выдать направление на ремонт ТС, поскольку возмещение ущерба путем выплаты денежных средств истца не устраивает, а также с уведомлением о готовности вернуть выплаченные денежные средства.
На данное требование письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о невозможности организовать и платить восстановительный ремонт ТС на СТОА.
Для определения полного размера ущерба истец организовала за свой счет независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315700 рублей, без учета износа 392100 рублей, по среднерыночным ценам 897500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков из расчета стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам, расходов на проведение экспертизы.
После получения указанной досудебной претензии АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 118847 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 540 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования заявителя отказано.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Таким образом, по общему правилу Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.
Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.
Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков.
При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, г/з №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рыночных цен г.Тюмени составила: 604 11, 29 руб. Суд исходит из указанного экспертного заключения, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, является обоснованным, кроме того, размер убытков не оспорен ответчиком.
Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 292 272, 29 руб. (604 119,29 руб. –311 847 руб. выплата страхового возмещения).
При этом, требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае при нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 39-КГ24-3-К1.
При таких обстоятельствах штраф необходимо исчислять от предельной суммы страхового возмещения – 311 000 рублей, который составляет 155 500 рублей (311 000 руб./2).
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, неисполнение ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, период рассмотрения спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величины штрафа является явно соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Указанный размер штрафа соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование".
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
При подаче иска, истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8 254 руб. при цене иска 505 400 руб.
Вследствие, представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования, размер ущерба, причиненного затоплением, причиненный имуществу истца составляет 292 272,29 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного кодекса.
С учетом уточнения по иску, уменьшения истцом заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 6 122,72 руб.
Таким образом, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 131,28 руб.
Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлина в размере 6 122, 72 руб., подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 292 272 руб. 29 коп., штраф в размере 155 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 122, 72 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 12.01.2026 года.
Судья Н.В. Мелякова