Решение
именем Российской Федерации
Дело № 2-344/2022
УИД 18RS0022-01-2022-000454-30
06 сентября 2022 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ажгихиной Н.В., при секретаре Миниахметовой Д.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика и третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 700406 руб. Требования мотивирует тем, что 18.12.2021 в 17.15 на 158 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь» от автодороги М7 Волга водитель автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак №, ФИО5 в нарушение ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль УАЗ Пикап под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, причинив истцу материальный ущерб в вышеуказанном размере. Ответственность водителя ФИО5 в установленном законом порядке не была застрахована. Собственником автомобиля является ответчик ФИО4, которая не исполнила обязанность по страхованию ответственности владельца транспортного средства. Сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий ФИО5, не имеется. Ссылаясь на положения ст.1064, 1079, 1082, 15 ГК РФ истец и обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит взыскать расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10204 руб. 06 коп.
После проведения судебной оценочной экспертизы истец исковые требования уменьшил до 592650 руб. (с учетом утраты товарной стоимости автомобиля), представив суду письменное заявление.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Также полагали, что у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба на основании положений ст.1083 ГК РФ.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, обеспечили явку своего представителя, которая механизм дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО5 в нарушении ПДД не оспаривала. Полагала необходимым применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и снизить причиненный ущерб до 500 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Из материала проверки по факту ДТП следует, что 18.12.2021 в 17 час. 15 мин. на 158 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь» от автодороги М7 Волга водитель автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак №, ФИО5 совершил наезд на стоящий автомобиль УАЗ Пикап под управлением ФИО1, причинив автомобилю УАЗ механические повреждения. Также материалом проверки установлен перечень повреждений автомобиля УАЗ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе проверки ФИО5 указал, что он обгонял автомобиль по правой полосе, впереди него замигали аварийки, затормозить не успел, произошло ДТП – ударил заднюю часть припаркованного автомобиля УАЗ Пикап, №. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что ответственность водителя автомобиля Форд Мондео не застрахована в установленном законом порядке.
Согласно отчету № 06/22, составленному ИП ФИО2 26.01.2022, стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля составляет 700406 руб., в том числе утрата товарной стоимости – 43450 руб. 00 коп. /л.д.9-24/. Сторона ответчика и третьего лица не оспаривала результаты оценки в части определения размера утраты товарной стоимости.
За составление оценки истец оплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб. /л.д.25-26/.
Также истец заключил с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде путем составления заявления в суд и представления интересов заказчика в суде, а ФИО1 принял на себя обязательства оплатить указанные услуги в размере 20000 руб. /л.д.27-28/.
Право собственности ФИО1 на автомобиль УАЗ Пикап, гос.рег.знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.29/.
Право собственности ФИО4 на автомобиль Форд Мондео, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД по запросу суда /л.д.70/.
Заключением судебной оценочной экспертизы № 27/22, составленным ООО «Первая оценочная компания» установлены технологии и методы ремонта механических повреждений автомобиля УАЗ, гос.рег.знак №, которые сторонами по делу не оспаривались. Также эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, гос.рег.знак №, на дату ДТП 18.12.2021 по ценам официального дилера без учета износа составляет 549200 руб., с учетом износа 492900 руб. /л.д.110-133/. В ходе судебного заседания стороны по делу заключение судебной экспертизы не оспаривали. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование в исследуемой им области, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы экспертного заключения в основу судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения в РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с письменными доказательствами по делу, имеющимися в деле об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд приходит к выводу, что причиной ДТП с участием истца в данном случае явились действия водителя ФИО5, который в нарушение требований п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Форд Мондеo, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также избрал скорость движения без учета видимости в направлении движения.
Нарушение ФИО5 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что позволяет суду прийти к выводу об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик и третье лицо не оспаривали тот факт, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, а также не ссылались на обстоятельства того, что данный автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий со стороны ФИО5
Ответчиками не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца.
Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие 18.12.2020 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине третьего лица ФИО5, управлявшего в момент ДТП автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на владельца транспортного средства – ФИО4
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд при определении размера ущерба в части определения размера утраты товарной стоимости руководствуется отчетом об оценке № 06/22, а в части определения размера восстановительного ремонта - экспертным заключением ООО «Первая оценочная компания».
Данные заключения в указанной части сторонами не оспорены, иных доказательств не представлено. Ставить под сомнение выводы имеющихся в деле заключений у суда оснований не имеется, поскольку они имеет соответствующие обоснования, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, ссылки на официальных дилеров и торгующих организаций. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля..
Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.
Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобилей менее затратным и разумным способом, не представлено.
Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 592650 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, в связи со следующим.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 являются супругами. В подтверждение тяжелого имущественного положения ответчиком представлены сведения о том, что ответчик находится в настоящее время в декретном отпуске, является получателем социальных выплат в размере 11144 руб. ежемесячно, имеет кредитное обязательство по возобновляемой кредитной линии (кредитная карта), является собственником автомобиля Хундай Элантра, 2012 года выпуска, приобретенного 17.01.2022, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в , при этом ФИО5 в собственности жилых помещений не имеет /л.д.78-92/. Также из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что автомобиль Хундай был приобретен за счет кредитных средств, кредитный договор оформлен на имя ответчика, размер ежемесячного платежа составляет 16300 руб.
По мнению суда, представленные ответчиком доказательства не доказывают наличие тяжелого имущественного положения ответчика, т.к. сведения о доходах только одного из членов семьи К-вых с учетом положений семейного законодательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ, для снижения размера ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором на проведение оценки от 26.01.2022 года, квитанцией к 001357 от 26.01.2022 на сумму 10 000 руб. Данные расходы суд иначе, как необходимыми, признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 26.01.2022 года заключенного между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по составлению заявления и представлению интересов заказчика в суде (п.2 договора). Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Согласно квитанции 001385 от 26.02.2022 ИП ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб., в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической услуг в размере 20 000 руб., суд считает, что заявленные расходы являются судебными издержками, и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также руководствуясь положениями ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, указывающими на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность дела, вместе с тем необходимость участи в судебных заседания за пределами места жительства истца () и места жительства представителя истца (), необходимость значительных временных затрат по оказанию услуг, составление искового заявления приходит к выводу о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг до 18000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, учитывая, что истец добровольно после проведения судебной оценочной экспертизы уменьшил исковые требования, и в связи с удовлетворением измененных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в пользу в размере 8634 руб. 68 коп. пропорционально измененным требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1569 руб. 38 коп. подлежит возврату из бюджета в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, № в пользу ФИО1, № материальный ущерб в размере 592 650 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8634 руб. 68 коп., а всего взыскать 629 284 руб. 68 коп.
Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике произвести возврат ФИО1, №, излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1569 руб. 38 коп. (чек-ордер № от 26.02.2022).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.
Председательствующий судья Н.В. Ажгихина