Решение по делу № 2-9299/2025 от 07.11.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договору лизинга Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Альтернатива» обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что <дата> между ООО «НН Лизинг» (далее также - Лизингодатель) и А.Р.Р. (далее также- Лизингополучатель, Ответчик), был заключен договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между ООО «НН Лизинг» (далее также - Лизингодатель) и А.Р.Р. (далее также- Лизингополучатель, Ответчик), был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее - Договор лизинга).

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО "Альтернатива" к А.Р.Р. о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 52RS0005-01-2025-010238-71

Дело №2-9299/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

октября 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альтернатива" к А.Р.Р. о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «Альтернатива» обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НН Лизинг» (далее также - Лизингодатель) и А.Р.Р. (далее также- Лизингополучатель, Ответчик), был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <***> (далее - Договор лизинга).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, на основании которого Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки LADA, модель 217030 LADA Priora, год выпуска 2009, номер кузова <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет «Средний серо-зеленый металлик», регистрационный номер <***> (далее - предмет лизинга, ТС). Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи составила 100000 руб. (Сто тысяч рублей 00 копеек).

Во исполнение условий Договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 мес., до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным Договором лизинга Графиком платежей.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых и выкупной платежей, предусмотренных Графиком, надлежащим образом не исполнял. В дату очередного платежа -ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязанность по оплате лизинговых платежей не исполнил, в установленный графиком срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 4.10 Договора лизинга в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 900 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (Десяти) календарных дней просрочки и в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения.

В соответствии с Правилами Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС, в том числе в случае, когда Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 (Пять) календарных дней или более.

При этом, Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора посредством направления Лизингополучателю соответствующего уведомления. Уведомление о расторжении Договора считается доставленным Лизингополучателю, а Договор считается расторгнутым в день отправки Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора.

В связи с наличием у Ответчика задолженности Лизингодатель ДД.ММ.ГГГГ на основании условий договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив Уведомление о расторжении договора в адрес последнего. Однако ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, у Лизингодателя возникло право требовать у Ответчика в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НН Лизинг» (Цедент-1) и ООО «Восемь колес» (Цессионарий- 1) заключен Договор уступки требования (цессия), согласно условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к А.Р.Р. по Договору лизинга № <***>

Права требования по договору перешли от Цедента-1 к Цессионарию-1 в дату его подписания ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восемь колес» (Цедент-2) и ООО «Альтернатива» (Цессионарий- 2) заключен Договор уступки требования (цессия), согласно условиям которого Цедент-2 передал Цессионарию-2 права требования к А.Р.Р. по Договору лизинга <***>

Права требования по договору перешли от Цедента-2 к Цессионарию-2 в дату его подписания ДД.ММ.ГГГГ

По настоящее время задолженность по Договору лизинга Лизингополучателем не погашена и составляет 198445,00 руб., в том числе:

70000,58 руб. - задолженность по лизинговым платежам;

69444,42,00 руб. - задолженность по выкупным платежам;

59000,00 руб. - неустойка.

На основании изложенного, ООО «Альтернатива» просило суд Взыскать с А.Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» задолженность по Договору лизинга № <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198445,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6953,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НН Лизинг» (далее также - Лизингодатель) и А.Р.Р. (далее также- Лизингополучатель, Ответчик), был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <***> (далее - Договор лизинга).

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 4 ФЗ №164 "О финансовой аренде (лизинге) продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

В силу ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ №164 "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга обязаны заключить договор купли-продажи.

На основании вышеуказанных норм права, а также п. 4 Договора лизинга между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, на основании которого Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки LADA, модель 217030 LADA Priora, год выпуска 2009, номер кузова <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет «Средний серо-зеленый металлик», регистрационный номер <***> (далее - предмет лизинга, ТС). Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи составила 100000 руб. (Сто тысяч рублей 00 копеек).

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с Договором лизинга Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. При этом, лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Правила лизинга транспортных средств (далее - Правила лизинга), к которым лизингодатель присоединился в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно Правилам лизинга после окончания срока лизинга и исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены ТС стороны заключают договор купли - продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по выкупной цене ТС. Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Права требования по договору перешли от Цедента-1 к Цессионарию-1 в дату его подписания ДД.ММ.ГГГГ

Права требования по договору перешли от Цедента-2 к Цессионарию-2 в дату его подписания ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

70000,58 руб. - задолженность по лизинговым платежам;

69444,42,00 руб. - задолженность по выкупным платежам;

59000,00 руб. - неустойка.

Суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на 100% от размера исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежит возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6953 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с А.Р.Р. (ИНН <***>) в пользу ООО "Альтернатива" (ИНН <***>) задолженность по Договору лизинга № <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198445,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6953,00 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →