УИД № 66RS0024-01-2023-001058-32

Дело № 2а-1433/2023

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24 мая 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ГАПОУ СО «ВПСТТ»Юность» обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указало, что является должником в исполнительном производстве №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 16.06.2022, выданного Верхнепышминский городским судом Свердловской области. 14.04.2023 по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Верхнпышмиснкого РОСП ФИО10. было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец не исполнил решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области в срок до 20.12.2022 не устранил нарушения требований безопасности учащихся по объективным и уважительным причинам. ГАПОУ СО ВПМТТ «Юность» является бюджетной организацией, финансируется и средств областного бюджета, выделяемых на выполнение государственного задания, публичных обязательств. Все иные расходы должны быть предусмотрены при финансировании на иные цели (целевые расходы). Незапланированные расходы на проведение ремонта повлекут за собой нецелевое использование денежных средств, что предусматривает ответственность законодательством РФ. Таким образом, возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от выделения денежных средств Учредителем – Министерством образования и молодежной политики Свердловской области в необходимом размере. После вступления решения в законную силу административный истец обратился к своему учредителю с просьбой о рассмотрении вопроса по выделению дополнительных финансовых средств на реализацию мероприятий в размере 1 062 476,42 рублей. 25.07.2022 обращение было отклонено по причине отсутствия свободных лимитов бюджетных обязательств у Министерства образования в 2022 году и заявка образовательного учреждения была включена в реестр потребности подведомственных образовательных учреждений для планирования средств на организацию мероприятий по устранению предписаний уполномоченных государственных органов контроля и надзора. 05.10.2022 в адрес учредителя было направлено повторное обращение с просьбой о рассмотрении вопроса по выделению дополнительных финансовых средств. Однако, 25.10.2022 данное обращение также было отклонено по тем же причинам, что и ранее. Денежные средства на реализацию мероприятий были выделены ГАПОУ СО «ВПМТТ «Юность» 29.12.2022. 30.01.2023, после подготовки всей необходимой документации, извещения на установку ограждения и установку систем оповещения были размещены на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По итогам электронного аукциона 01.03.2023 были заключены следующие контракты: 1. Контракт на установку ограждения на территории ГАПОУ СО «ВПМТТ «Юность». Срок исполнения – 1 месяц с даты заключения контракта; 2. Контракт на установку системы оповещения и управления эвакуацией обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Срок исполнения – 3 месяца с даты заключения контракта. Таким образом, административный истец предпринял все возможные меры для исполнения решения суда, вступившего в законную силу. От исполнения судебного акта не уклонялся. 07.04.2023 контракт на установку ограждения исполнен в полном объеме. 18.04.2023 контракт на установку системы оповещения исполнен в полном объеме. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области, постановлением от 20.03.2023 судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ФИО11. возбудила в отношении ГАПОУ СО «ВПМТТ «Юность» исполнительное производство №-ИП (взыскатель прокурор г. Верхняя Пышма, предмет исполнения: обязать устранить нарушения требований безопасности учащихся общеобразовательных организаций, по адресу: <адрес>, в срок до 20.10.2022, провести следующие мероприятия в помещениях образовательного учреждения: - установить в зданиях объекта систему оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; - установить ограждение территории образовательного учреждения с лицевой части здания, расположенного по <адрес>).

Одновременно этим же постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения настоящего постановления. Должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок.

12.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО5 Л.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение добровольно требований исполнительного листа в установленный срок.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Л.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из постановления должностного лица от 20.03.2023 следует, что ГАПОУ СО «ВПМТТ «Юность» был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа в течение 5 дней дня получения копии настоящего постановления.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через систему электронного документооборота и получена адресатом 21.03.2023, то есть должник не выполнил добровольно в установленный срок требования исполнительного листа, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления от 20.03.2023 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для признания незаконным постановления от 20.03.2023 по указанным мотивам, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Так, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-п, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства также подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из исполнительного производства следует, что 20.04.2023 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом административным истцом представлены отсутствия незаконного бездействия по исполнению вступившего в силу решения суда.

Вышеизложенное, обстоятельства имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Учитывая совершение административным истцом действий, направленных на исполнение судебного акта, что подтверждено представленными документами, касающимися проведения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отсутствии объективной возможности исполнить решение суда в полном объеме, суд приходит к выводу, что в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составит значительную сумму денежных средств и не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приведет к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, также исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд считает необходимым освободить ГАПОУ СО «ВПМТТ «Юность» от взыскания исполнительского сбора, заявленного к исполнению судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 Л.С. от 12.04.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина