Дело №2-2120/2025
УИД:22RS0065-01-2025-001046-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Кузьменко М.Е.,
с участием прокурора Захаровой Н.А., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнения) о возмещении материального ущерба в размере 222 122 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование требований указала, что 26.01.2024, около 18 часов 17 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Марк 2 Блит» ***, принадлежащим ему, двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении к <адрес> от <адрес> тракт, со скоростью 93 км/час, на участке дороги с установленной максимально разрешенной скоростью в 60 км/час и в пути следования, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил маневр влево, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем «Тойота Камри» ***, под управлением водителя ФИО3 с последующим наездом на препятствие, пешеходное ограждение перильного типа и стойку дорожного знака и пешехода ФИО1, после столкновения со стойкой дорожного знака был поврежден стоящий трамвай «Т-ЗМ», бортовой ***, под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных требований ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота Марк 2 Блит» г.р.*** ФИО4, управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к совершению ДТП и причинению вреда здоровью истца. Органом ГИБДД по результатам проведенного административного расследования вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ риск наступления гражданской ответственности риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля «Тойота Марк 2 Блит» г.р.з. ***, застрахован не был. Выплата страхового возмещения невозможна. Вследствие нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ и последующего наезда согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью: <данные изъяты>. ФИО4 мер по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда не принимал и не осуществлял попыток его возмещения. ФИО1 длительное время испытывала физическую боль и продолжает испытывать ее по настоящее время, периодически находясь на амбулаторном лечении. ФИО1 испытывала и продолжает испытывать по настоящее время нравственные страдания, которые выразились в форме физической боли, страданий и переживаний по поводу получения ею увечья. В результате травмы истец длительное время не могла полноценно работать из-за болей. После ДТП она и до настоящего времени полностью не может реабилитировать свое здоровье в связи со значительностью ущерба вреда здоровью. У истца по-прежнему сильные боли, в связи с чем она периодически обращается к лечащему врачу. Истец обращалась в <данные изъяты>. Согласно договора на оказание платных медицинских услуг от 17.03.2025 истец выплатил деньги в сумме 18005 руб. на оплату медицинских услуг для подготовки к предстоящей истцу медицинской операции. Кроме этого, для подготовки к операции истец оплатил аренду проката <данные изъяты>, стоимостью 735 руб. и аренду <данные изъяты>, стоимостью 1470 руб., а всего аренды оборудования на сумму 2205 руб. Факт аренды подтверждается договорами аренды №№ 381 и 732. Кроме того, истец оплатил проведение медицинской операции <данные изъяты>, стоимостью 193001 руб., которая подтверждается договором оказания медицинских услуг и чеками. Итого, истец для проведения медицинской операции <данные изъяты> выплатил денежные средства в сумме: 18 005 + 2205 + 193 001 = 213211 руб. Компенсация морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, составляет 250000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 возражал по заявленным требованиям, полагал, что суммы заявленных требований завышены, ссылался на наличие вины в ДТП, имевшем место 26.01.2024, и со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота-Камри», ***.
Допрошенная в судебном заседании от 20.08.2025 свидетель ФИО8 показала, что двигалась в качестве пассажира такси на автомобиле «Тойота-Камри», г.р.з. *** под управлением ФИО3, последний управлял транспортным средством с нарушением ПДД РФ, объяснения сотрудникам она не давала, поскольку уехала домой, находилась в состоянии беременности.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего о наличии вины в ДТП ответчика, что является основанием для взыскания с него размера причиненного ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.01.2024 в 18 час. 17 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, г.р.з***, под управлением ФИО3 и Тойота Марк 2 Блит, г.р.з. *** под управлением ФИО4 с последующим наездом на препятствие и пешехода и падением препятствия на трамвай *** под управлением ФИО7
В результате ДТП ФИО1 получили телесные повреждения.
На основании сведений о ДТП гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Марк 2 Блит, г.р.з. ***, застрахована не была.
Согласно протокола об административном правонарушении 16.08.2024 ФИО4 управляя транспортным средством Тойота Марк 2 Блит, г.р.з. ***, принадлежащим ему, 26.01.2024 в 18 час. 17 мин. на <адрес> в <адрес>, нарушил п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, то есть двигался по <адрес> тракта в сторону <адрес> со скоростью 93 км/ч на участке дороги с установленной максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч. В пути следования, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, выполнил небезопасный маневр влево и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Тойота Камри, г.р.з. ***, под управлением ФИО3 с последующим наездом на препятствия (пешеходное ограждение перильного типа и стойку дорожного знака) и пешехода ФИО1, после столкновения стойкой дорожного знака был поврежден стоящий трамвай Т-3М, борт.***, под управлением ФИО7 При ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, согласно заключению эксперта от 23.04.2024 №1408, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18.09.2024, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 06.11.2024, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО4 нарушений п.8.1 п.10.1 ПДД РФ, которые (нарушения ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.04.2024 №1408 у ФИО1 имела место <данные изъяты>
Как установлено в ходе рассмотрения дела вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно приобщенным к иску документам истец понес расходы на лечение в сумме 8911 руб. осмотр травматологом-ортопедом 29.03.2024 в размере 1500 руб. (квитанция №8452), магнитотерапия 11.03.2024 в размере 400 руб. (квитанция №6005), магнитотерапия 06.03.2024 в размере 400 руб. (квитанция №5762), дуплекс вен 30.04.2024 в размере 960 руб., аренда костылей, договор аренды от 15.02.2024 в размере 238 руб., 588 руб., приобретение лекарства индометацин 13.02.2024 в размере 135 руб., магниторезонансная томография 28.03.2024 в размере 3770 руб., воздействие магнитным полем 12.03.2024 в размере 230 руб., воздействие магнитным полем 13.03.2024 в размере 690 руб.
Кроме того, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно договора на оказание платных медицинских услуг от 17.03.2025 №7116 истец выплатил деньги в сумме 18005 руб. на оплату медицинских услуг для подготовки к предстоящей медицинской операции ФИО1
Для подготовки к операции истец оплатил аренду проката ортеза на колено с шарниром, стоимостью 735 руб. и аренду подмышечных костылей стоимостью 1470 руб., а всего аренды оборудования на сумму 2205 руб. Факт аренды подтверждается договорами аренды №№ 381 и 732.
Затем истец оплатил проведение медицинской операции <данные изъяты>, стоимостью 193001 руб., которая подтверждается договором оказания медицинских услуг от 17.03.2025 №7244 и чеками.
Для проведения медицинской операции <данные изъяты> истцом оплачено в размере: 18 005 + 2205 + 193 001 = 213 211 руб. + 8911 руб.
Истцом для лечения всего потрачено в сумме 222122 руб.
Согласно ответа ТФОМС Алтайского края от 23.07.2025 ФИО1 застрахована в системе обязательного медицинского страхования и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинским организациями при наступлении страхового случая в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. Одновременно сообщают, что <данные изъяты> может проводиться в рамках оказания высокотехнологической медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в том числе за счет межбюджетных трансферов федерального бюджета бюджету ФФОМС. Обеспечение пациента средствами реабилитации, в том числе костылями, за счет средств обязательного медицинского страхования не гарантировано.
На основании ответа ОСФР по Алтайскому краю от 29.07.2025 ФИО1 не является получателем страхового обеспечения в соответствии с ФЗ от 28.12.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В связи с этим, оплата лечения ФИО1 за счет средств данного вида страхования не может быть произведена.
Согласно отзыва РСА расчет суммы возмещения, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производится на основании постановления правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Согласно представленному заключению СМЭ предварительный расчет компенсационной выплаты выгладит следующим образом: п. 43 – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36-41 настоящего положения – 0,05% - 250 руб., п. 63.1 растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений учтенных при применении пп. 51, 55, 56, 59, 61, 63 настоящего положения – 0,05 % - 2500 руб., следовательно возможная компенсация выплаты ФИО1 составила бы 2750 руб. Сумма о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. является необоснованно завышенной на основании п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).
На основании заключения эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11.03.2024 №2032 установлено, что для проведения исследования и установления скорости движения транспортного средства (в том числе и автомобиля «Тойота-Марк-2», г.р.з. *** по видеозаписи требуется познания в области видеотехнической экспертизы, которая не проводится в отделе автотехнических экспертиз, так как данное исследование выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Водитель автомобиля «Тойота-Марк-2», г.р.з. ***, при движении по <адрес> до момента столкновения с автомобилем «Тойота-Камри», осуществляет вначале маневрирование вправо в первый ряд. Вероятнее всего, при выезде автомобиля «Тойота-Камри», г.р.з. ***, на проезжую часть <адрес>, водитель автомобиля «Тойота-Марк-2», осуществляет маневрирование влево в средний ряд <адрес> автомобиля г.р.з. «Тойота-Марк-2», ***, перед моментом столкновения, водитель вероятнее всего, не применял. Для проведения расчетов по определению технической возможности водителем автомобиля «Тойота-Марк-2» торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота-Камри», необходимо предоставление эксперту дополнительных данных, указанных в исследовательской части данного заключения. В данном случае эксперт может отметить, что остановочный путь автомобиля «Тойота-Марк-2» при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при скорости движения 30 км/ч, определяется равным около 19 м, а при скорости движения 60 км/ч, определяется равным около 56 м. Так определение скорости движения автомобиля «Тойота-Марк-2», г.р.з. ***) по видеозаписи выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, то ответить на вопрос «4. Если имеется у автомобиля Тойота-Марк-2, г.р.з. ***, превышение максимально разрешенной скорости движения на данном участке <адрес>, то находится ли оно в причинной связи с совершением ДТП?» не представляется возможным. На основании зрительного восприятия видеозаписи файла FILE20240126-181855-011905 (в том числе при кадровом воспроизведении видеозаписи), с учетом задаваемых данных, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота-Марк-2», г.р.з. ***, регламентировались требованием пункта 1.3 с учетом Приложения №1 (дорожный знак 3.24), требованиями пункта 10.1., содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2., а водителя автомобиля «Тойота-Камри», г.р.з. ***, требованиями пунктов 8.1. абзац 1, 8.3. и 8.4., содержащего термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю экспертно-криминалистического центра от 14.07.2024 №3744 установлено, что на видеозаписи, содержащейся в файле «FILE20240126-181855-011905.МР4», содержащейся на карте памяти средняя скорость движения автомобиля Тойота Марк 2 г.р.з. ***, до зафиксированного на записи момента ДТП, исходя из предоставленной видеозаписи и схеме места совершения административного правонарушения от 26.02.2024 составляет приблизительно 93 км/ч.
Исходя из выводов экспертного заключения ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25.07.2025 №6763 следует, что решение вопросов о возможности предотвращения происшествия при иной (60 км/ч), чем реально имевшей место скорости движения автомобиля «Тойота-Марк-2» - 93 км/ч, не является исследованием действительных обстоятельств происшествия и поэтому, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. В данном случае, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, эксперт может только установить наличие или отсутствие причинной связи между превышением водителем автомобиля «Тойота-Марк-2» допустимой требованиями ПДД РФ скорости движения (60 км/ч) с фактом столкновения транспортных средств. При заданных и установленных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, превышение водителем автомобиля «Тойота-Марк-2» допустимой требованиями ПДД РФ скорости движения автомобиля 60 км/ч находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Тойота-Камри».
Из представленной медицинской карты ФИО1 установлено ее обращение после факта ДТП 26.01.2025 в медицинскую организацию к врачу хирургу с полученной травмой, описанной в СМЭ 13.02.2024, 19.02.2024, 14.02.2024, 16.02.2024, 22.02.2024, 05.03.2024, 15.03.2024, 27.03.2024, 29.03.2024, 05.04.2024.
В связи с изложенным истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 222122 руб. (8911 руб. + 213211 руб.).
Однако, из представленного отзыва на исковое заявление РСА указано, что сумма компенсационной выплаты, которая могла бы быть выплачена истцу составляет 2750 руб.
Доводы ответчика о наличии вины в ДТП и со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота-Камри», г.р.з. ***, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены (ч.1 ст.56 ГПК РФ), при этом показания свидетеля ФИО8 таковыми не являются, кроме того, суд неоднократно разъяснял ответчику право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, однако он таким правом не воспользовался.
В связи с чем, в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в виде расходов на приобретение и прохождение обследования, а также на проведение операции истцом в связи с получением травмы в ДТП.
Таким образом, в данном случае требования о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению частично, поскольку истец может получить в РСА компенсационную выплату в размере 2750 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 219372 руб. (222122 руб. – 2750 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, владельцы этих источников повышенной опасности несут ответственность солидарно.
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.04.2024 №1408 у ФИО1 имела место <данные изъяты>
Как установлено в ходе рассмотрения дела вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Имеющиеся в дела доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с необходимостью получения необходимого лечения, проведения операции, невозможностью в полном объеме вести активный образ жизни, последствия травм сказываются на состоянии ее здоровья по настоящее время.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения ДТП, характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного здоровью (средний тяжести вред), характер полученной травмы, продолжительность лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из всех заслуживающих внимания обстоятельств, степени вины ответчика, размера его дохода. Кроме того, доказательств невозможности компенсировать моральный вред в определенном судом размере, не представлено.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения защиты правовых интересов от 03.02.2025, заключенный между ФИО2 и истцом ФИО1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблем; составить и направить на досудебное рассмотрение гражданский иск по возмещению морального вреда; представлять интересы клиента в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, если возникает в этом необходимость, осуществляется по дополнительному соглашению между сторонами. Стоимость услуг составила 20000 руб. Оплата подтверждается распиской о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб. в качестве оплаты услуг по договору от 03.02.2025.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным признать необходимыми расходы на оказание таких услуг в размере 20000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10581 рублей, пропорционально удовлетворённым материальным требованиям, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.
руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ***) материальный ущерб в размере 219372 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., всего 439372 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ ***) государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в размере 10581 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Жидких
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025
Верно. Судья
Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-2120/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 18.09.2025
Верно, секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко