Дело №2-1198/2025

22RS0066-01-2024-004525-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Б А В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в сумме 181 165,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 823,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 151 441 руб. на срок 120 мес. и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности с Б А.В. по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС», размер уступаемых прав составил 182 988,92 руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец, как надлежащий взыскатель, обратился с указанным иском в суд.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «ЭОС» были удовлетворены. С Б А.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 181 165,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 823,30 руб.

Определением суда от № заочное решение суда от № по заявлению ответчика было отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Б А.В., его представитель М О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.09.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 151 441,34 руб. на срок 120 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 18% годовых. Платежная дата – ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа кроме первого и последнего – 2 737,01 руб. Пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, а также иные платежи.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В результате реорганизации ВТБ стало правопреемником всех принятых и выданных обязательств ВТБ 24, в том числе по кредитным договорам и имущественным правам ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности с Б А.В., по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС», размер уступаемых прав составил 182988,92 руб.

Размер уступаемых прав подтверждается выпиской из приложения к договору уступки.

В адрес Б А.В. ООО «ЭОС» направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требований.

В данном случае личность кредитора для заемщика значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (сокращенное наименование – ООО «ЭОС») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (сокращенное наименование – ООО ПКО «ЭОС»).

Суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Истцом ко взысканию, согласно исковым требованиям, заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 165,23 руб.

Ответчик оспаривает факт заключения спорного кредитного договора, поясняя, что денежные средства на его счет не поступали.

Между тем, данный кредитный договор выдан для погашения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в кредитном договоре, заключении о необходимости применения условий реструктуризации, распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный кредитный договор был заключен ответчиком для погашения задолженности по другому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на непоступление денежных средств по спорному кредитному договору непосредственно на счет ответчика, Б А.В. распорядился денежными средствами, направив их на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчиком Б А.В. заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (разъяснения, содержащиеся в абз. 1,2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как видно из материалов дела, кредит ответчику был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 3 Ленинского района г. Барнаула был выдан судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Б А.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 988,92 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 429,89 руб.

По заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Период действия судебного приказа составил 5 месяцев 7 дней.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ– 3 года – 5 мес. 7 дней).

Платежная дата по кредиту – 18-го числа каждого календарного месяца.

Согласно графика платежей, срок исковой давности не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности за указанный период по основному долгу составляет 101 958,77 руб.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами заявлено за период до 07.09.2020 (согласно представленного истцом расчета), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору не имеется.

Так же судом установлено, что для исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№-ИП, по которому в пользу ООО ПКО «ЭОС» с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 62 259,74 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ООО ПКО «ЭОС» с Б А.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 699,03 руб. (101 958,77-62 259,74).

В связи с чем оснований для поворота исполнения заочного решения суда не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 21,91% от заявленной суммы исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 105 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Б А В (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ в размере 39 699,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.