Дело № 2-3347/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002382-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на комнату незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности в праве на комнату № площадью 18,5 кв.м. в <адрес> (1/6 и 5/6 доли соответственно). Стороны находятся в конфликтных отношениях, совместное проживание и пользование комнатой не представляется возможным. В комнате проживает ответчик, истец ключей от комнаты не имеет. Оплату коммунальных услуг ответчик в установленном порядке не производит, что привело к образованию задолженности.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит признать незначительной принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на комнату, прекратить право общей долевой собственности на комнату и обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в сумме 126666 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснил Верховный Суда РФ в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Предусматривая в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года № 117-КГ16-10).

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности в праве на комнату № (ранее номер комнаты №) жилой площадью 18,5 кв.м. в <адрес>

Право собственности ФИО1 на 1/6 доли комнаты зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на 5/6 доли комнаты зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в комнате с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней, заинтересован в использовании данного жилого помещения.

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей истцу ФИО1 доле в праве на комнату составляет 3,08 кв.м. (18,5 кв.м./6).

Истец направила в адрес ответчика предложение о выкупе 1/6 доли. Ответчик, в свою очередь, предложил истцу выкупить принадлежащие ему 5/6 доли комнаты. Соглашение о порядке выкупа доли стороны не достигли.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок оплаты за комнату № жилой площадью 18,5 кв.м. в <адрес> пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве на комнату.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен спор по иску ФИО1 и встречному иску ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В связи с наличием препятствий в пользовании комнатой ФИО1 обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде платы за пользование комнатой. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также письменных материалов дела судом установлено, что спорную комнату разделить в натуре в соответствии с долями сторон не предоставляется возможным, техническая возможность передачи каждой из сторон изолированной части комнаты, оборудования отдельного входа отсутствует.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 201710 руб. в счет компенсации стоимости 1/6 доли комнаты, исходя из ее кадастровой стоимости 1 210 275 руб.

ФИО2 полагал, что кадастровая стоимость комнаты превышает рыночную, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость спорной комнаты составляет 760 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено компетентным специалистом, согласуется с письменными материалами дела.

С учетом обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что стоимость 1/6 доли комнаты, принадлежащей истцу ФИО1, составит 126 666 руб. (исходя из расчета 760000 руб. / 6 = 126 666 руб.).

Ответчик ФИО2 трудоустроен в ООО «РДС», имеет стабильный доход и имеет реальную возможность произвести выплату истцу компенсации в счет стоимости доли.

Приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ ФИО1 подлежит возврату из местного бюджета уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 252 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 126 666 руб. в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве на комнату <адрес>

После выплаты ФИО2 компенсации ФИО1 утрачивает право собственности на 1/6 доли комнаты <адрес>, а ФИО2 приобретает право собственности на 1/6 доли комнаты <адрес>.

После выплаты ФИО2 компенсации решение суда является основанием для регистрации за ним в едином государственном реестре прав на недвижимость права собственности на 1/6 доли комнаты № с кадастровым номером № в доме <адрес>, а также основанием для прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 доли указанной комнаты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 252 руб., уплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 27 августа 2025 года.