Решение по делу № 2-1-140/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1-140/2023

УИД №73RS0012-01-2023-000083-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Завтоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований следующее. **.**.**** между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** о предоставлении должнику кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В случае нарушения Клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ. В целях взыскания задолженности, образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца заложенность по кредитному договору №*** от **.**.**** за период с 11.11.2015 по 18.12.2018 в размере 110609,82 руб., из которых 85303 руб. - сумма основного долга, 25306,82 руб. – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3412,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлением просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательства могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это не указано в самом решении суда. Таким, образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обстоятельство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** о предоставлении должнику кредита в сумме 93548,16 руб. сроком на 48 месяцев под 36,9 % годовых.

Согласно графику платежей заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 25.07.2014 по 04.06.2018, в сумме 3833 руб., размер последнего платежа должен быть произведен в размере 3741,69 руб.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 161946,32 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору цессии.

Таким образом, ООО «Экспресс-Кредит» является надлежащим истцом имеющим право требовать исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по кредитному договору №*** от **.**.**** составляет 110609,82 руб. из которых: 85303 руб. - сумма основного долга, 25306,82 руб. – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3412,20 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету, открытого ПАО НБ «ТРАСТ» в рамках кредитного договора №*** от **.**.**** ответчик ФИО1 пользовалась им, однако свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки в оплате платежей, последнее поступление платежа по кредиту в июле 2015 года.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут.

Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, с условиями которого заемщик был ознакомлен. При этом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему. Ответчик факт заключения кредитного договора на погашение задолженности перед банком и получения денежных средств по нему, как и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств не оспорил. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей заемщика не имеется. Как следует из представленных суду документов, с условиями кредитного договора он был ознакомлен, понимал значение заключенного договора, следовательно, он добровольно принял на себя обязательства заемщика.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору об уплате по нему процентов, то требования истца о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору, процентов обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 110609,82 руб. была определена ООО «Экспресс-кредит» за период 11.11.2015 по 18.12.2018.

Согласно графику платежей по кредитному договору №*** от **.**.**** последний платеж по договору должен быть внесен до 04.06.2018. Дата последнего поступления денежных средств в счет погашения задолженности по договору 20.07.2015. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 09.01.2023 судебный приказ от 19.12.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в сумме 110906,82 руб. отменен. Таким образом, судебный приказ от 19.12.2022 уже был вынесен за пределами срока исковой давности.

С исковым заявлением ООО «Экспресс-кредит» обратился в суд 13.02.2023 о взыскании задолженности за период с 11.11.2015 по 18.12.2018, то есть также за пределами срока исковой давности.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Банк при подаче данного иска в суд произвел уплату государственной пошлины в размере 3412,20 руб.

Однако учитывая, что дело разрешилось в пользу ответчика, то истец в силу п. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ не имеет права на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика, следовательно, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.А. Рыбаков