Дело № 2-2352/2022 66RS0001-01-2021-011073-80
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13 июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сулеймановой Раифе Билал Кзы о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 113026 руб. 59 коп., почтовых расходов 90 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3460 руб. 53 коп.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
В обоснование требований истец пояснил, что 15.01.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО3, управлявшим принадлежащим ФИО2 транспортным средством LADA Granta, г/н <данные изъяты>, был поврежден автомобиль AUDI, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Страховщиком потерпевшего СПАО «Ингосстрах» событие признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 113026,59 руб., которая в последующем на основании Соглашения о прямом убытков возмещена СПАО «Ингосстрах» истцом ООО «СК «Согласие». Требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса основано на том, что при заключении договора обязательного страхования ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), а именно не сообщено об использовании автомобиля в качестве такси (разрешение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 0023489 от 18.05.2018 г.).
В судебном заседании 22.06.2022 г. представитель истца ФИО5 требования поддержала, на основании представленных ответчиком доказательств просила судебное заседание отложить для подготовки позиции по спору. После отложения в судебное заседание 13.07.2022 г. истец представителя не направил, уточнение заявленных требований и дополнительных доводов, кроме ранее изложенных в иске, не представил.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая при сужении проезжей части дороги осуществила маневрирование вправо, чем допустила столкновение с автомобилем ответчика. Также пояснил, что автомобиль LADA Granta, г/н <данные изъяты>, на основании договора от 01.04.2018 г. был передан ФИО2 в аренду без экипажа ООО «Таксопарк Веста» на срок до 30.11.2018 г. Автомобиль возвращен из аренды 01.04.2018 г., Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области внесена запись о недействительности выданного на автомобиль разрешения № 23492.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 25.05.2022 г. пояснил, что управлял автомобилем, который был передан ему ФИО2, в личных нуждах, в качестве такси автомобиль не использовал. Столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе ул. ФИО7 в месте сужения по причине маневра перестроения автомобиля водителем ФИО4 с левой полосы в правую.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена повесткой.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования удовлетворить.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 15.01.2021 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 44) с участием автомобиля LADA Granta, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2, страховой полис ХХХ <данные изъяты> ООО «СК «Согласие») и автомобиля AUDI, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО4, страховой полис ХХХ <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»).
На основании заявления о возмещении убытков от 29.01.2021 г. страховщиком обязательной гражданской ответственности ФИО6 СПАО «Ингосстрах» событие признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 113 026руб. 59 коп. (платежное поручение № 166054 от 17.02.2021 г.).
Страховая выплата платежным поручением № 25666 от 20.04.2021 г. (л.д. 35) возмещена СПАО «Ингосстрах» по Соглашению о прямом возмещении убытков страховщиком ООО «СК «Согласие».
Из административного материала (л.д.43-48), а также пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что водители дают противоречивые объяснения относительно обстоятельств ДТП.
Так, согласно объяснениям ФИО3 от 15.01.2021 г. он на автомобиле LADA Granta совершал поворот направо с ул. Московской на ул. ФИО7 в правом ряду, почувствовал удар слева в заднее крыло автомобиля. Полагает, что в ДТП виновата водитель автомобиля AUDI, которая при повороте направо не убедилась в безопасности маневра.
Аналогичные пояснения были им даны в судебном заседании.
Из объяснений водителя ФИО6 следует, что она двигалась на автомобиле AUDI по ул. Московская – ул. ФИО7 в левом ряду, на повороте ее автомобиль ударил автомобиль под управлением ФИО3, который двигался на опережение по правому ряду. Полагает, что в ДТП виноват водитель ФИО3, который при повороте не сбавил скорость и не убедился в безопасности маневра.
При оценке пояснений водителей суд учитывает, что ни одной из сторон спора фотографий и видеозаписи с места ДТП в материалы дела не представлены. В связи с этим в качестве достоверного письменного доказательства, на основании которого возможно сделать вывод как об обстоятельствах столкновения, так и о виновности водителей, суд принимает схему ДТП (л.д. 93), которая составлена аварийным комиссаром и подписана обоими водителями.
Из схемы ДТП следует, что автомобиль AUDI двигался по ул. Московской в сторону ул. ФИО7 по левому ряду, автомобиль LADA Granta – по правому ряду. Место столкновения транспортных средств обозначено после пересечении ул. Московской-ул. ФИО7 с ул. Хомякова возле находящейся слева трамвайной остановки на полосе движения автомобиля AUDI, то есть на левой полосе дороги.
В связи с тем, что надлежащими письменными доказательствами место столкновения транспортных средств ответчиком не опровергнуты, суд делает вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля LADA Granta ФИО3, который в нарушение п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения осуществил перестроение (выезд из занимаемой правой полосы в левую), не обеспечив необходимый боковой интервал и создав опасность для следовавшего по левой полосе автомобиля AUDI, что явилось причиной последующего столкновения транспортных средств.
В связи с этим, заявленное событие страховщиком СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем обоснованно, размер выплаченного страхового возмещения в сумме 113 026руб. 59 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ) и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).
На основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса обусловлено полученными страховщиком сведениями о наличии в отношении автомобиля LADA Granta, г/н <***>, разрешения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области на перевозку пассажиров № 0023489 от 18.05.2018 со сроком действия с 18.05.2018 г. по 17.05.2023 г. (л.д.31-33), о котором в заявлении при заключении договора обязательного страхования (л.д. 29) страхователем ФИО2 не сообщено.
При разрешении заявленного требования суд основывается на представленных по запросу суда сведениях и документах Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (л.д.119-138), согласно которым на основании заявления ООО «Таксопарк Веста», договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.05.2018 г., заключенного между ООО «Таксопарк Веста» (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель), Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области выдано разрешение № 0023489 от 18.05.2018 со сроком действия с 18.05.2018 г. по 17.05.2023 г. Разрешение аннулировано 23.06.2022 г. по заявлению ООО «Таксопарк Веста» и в настоящее время недействительно.
По условиям договора аренды от 07.05.2018 г. (л.д. 124-126) транспортное средство LADA Granta, г/н <данные изъяты>, было передано Арендодателю за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При этом договор был заключен на срок 11 месяцев (п. 1.4), действовал до 31.01.2018 г. (п. 11.2).
В связи с тем, что на дату ДТП 15.01.2021 г. срок действия договора аренды, на основании которого действовало разрешение на перевозку пассажиров, истек, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, использование автомобиля в качестве такси как при заключении договора ОСАГО ХХХ 0114253809, так и в момент ДТП не подтверждено, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса по основаниям подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сулеймановой Раифе Билал Кзы о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва