УИД: 77RS0031-02- 2025-011738 -17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8603/2025 по иску ФИО1 к ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио», ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» о признании добросовестным приобретателем, освобождении от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио», ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко», в котором просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства Zeckr 001 VIN VIN-код, освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Zeekr 001 VIN VIN-код, установленный определением Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 по гражданскому делу № 2-1424/2024, взыскать с Китайской Компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес государственную пошлину в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 26.12.2023 между истцом и ООО «НЕО фио» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 812, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя новое транспортное средство марки Zeckr 001 VIN VIN-код, а Покупатель принял на себя обязательство принять указанный автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. В соответствии с п.2.2 Договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила сумма Согласно пп. 4.1.1 и пп.4.1.2 Договора купли-продажи Продавец гарантировал, что Товар на момент передачи будет являться собственностью Продавца. Ввоз и таможенная очистка автомобиля будут осуществлены в полном соответствии с применимым законодательством. Согласно условиям Договора купли-продажи обязательства ответчика передать Покупателю Товар свободным от прав третьих лиц были обеспечены Договором поручительства № 812 от 26.12.2023, который был подписан истцом и ООО «НЕО фио». Покупатель произвел оплату автомобиля в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2024 к договору № 812 от 26.12.2023. 23.03.2024 на автомобиль был оформлен электронный паспорт транспортного средства где в качестве собственника указана ФИО1, в паспорте в разделе «Ограничения (обременения) за исключением таможенных исключений указано, что «Сведения об ограничениях отсутствуют», также на момент оформления электронного паспорт на автомобиль отсутствовал таможенные ограничения. Автомобиль был передан истцу ООО «НЕО фио» по Акту приема-передачи автомобиля 24.03.2024 по договору купли-продажи № 812. 10.04.2024 Покупателем в средствах массовой информации, в частности из газеты «Известия» (сетевое издание www.iz.ru ), была обнаружена статья с заголовком «Биться об закладную: новые риски при покупке китайского автомобиля». Согласно данной статье, дилер премиальных китайских электромобилей и гибридов Neo Cars (ООО «Нео фио») продавал клиентам машины, находящиеся в залоге. Проверив приобретенное транспортное средство Zeekr 001 VIN VIN-код в Pеестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном портале Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru), истцом было обнаружено, что данный автомобиль является предметом залога в пользу ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии» на основании Соглашения № 1 от 06.03.2024. Указанные сведения были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.03.2024. Таким образом, уже после фактической передачи транспортного средства по акту приема - передачи, истцу стало известно, что приобретенное имущество находится в залоге в соответствии с соглашением, заключенным между Продавцом и «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко». Истец не знал и не должен был знать, что приобретенное имущество является предметом залога, так как согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог на транспортное средство был установлен, опубличен для третьих лиц, после даты приобретения автомобиля истцом - 26.12.2023 и на дату 24.03.2024. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем. Также истцу не был представлен продавцом какой-либо документ, из которого бы следовало, что на момент передачи транспортного средства он находился в залоге у третьих лиц. На момент подачи настоящего искового заявления сведения о том, что транспортное средство истца находится в залоге отсутствует. Истцу стало известно, что на основании определения Центрального районного суда адрес 02.05.2024 в рамках гражданского дела № 2-1424/2024 на принадлежащий истцу транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Наложение ограничений на транспортное средство было осуществлено на основании заявления Китайской Компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить,

Представитель ответчика ООО «НЕО фио» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НЕО фио» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2023 между истцом и ООО «НЕО фио» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 812, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя новое транспортное средство марки Zeckr 001 VIN VIN-код, а Покупатель принял на себя обязательство принять указанный автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с п.2.2 Договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила сумма

Согласно пп. 4.1.1 и пп.4.1.2 Договора купли-продажи Продавец гарантировал, что Товар на момент передачи будет являться собственностью Продавца. Ввоз и таможенная очистка автомобиля будут осуществлены в полном соответствии с применимым законодательством.

Согласно условиям Договора купли-продажи обязательства ответчика передать Покупателю Товар свободным от прав третьих лиц были обеспечены Договором поручительства № 812 от 26.12.2023, который был подписан истцом и ООО «НЕО фио».

Покупатель произвел оплату автомобиля в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2024 к договору № 812 от 26.12.2023.

23.03.2024 на автомобиль был оформлен электронный паспорт транспортного средства где в качестве собственника указана ФИО1, в паспорте в разделе «Ограничения (обременения) за исключением таможенных исключений указано, что «Сведения об ограничениях отсутствуют», также на момент оформления электронного паспорт на автомобиль отсутствовал таможенные ограничения.

Автомобиль был передан истцу ООО «НЕО фио» по Акту приема-передачи автомобиля 24.03.2024 по договору купли-продажи № 812.

29.03.2024 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты появилась запись № 2024-009-281723-035 о возникновении залога, в том числе, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки Zeckr 001 VIN VIN-код, в пользу ООО "Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко", Китайская Народная Республика.

02.05.2024 Определением Центрального районного суда адрес по делу № 2- 1424/2024 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего мне транспортного средства марки Zeckr 001 VIN VIN-код.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, действовал добросовестно.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Zeеkr 001 VIN VIN-код.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 года на основании определения Центрального районного суда адрес от 02.05.2024, вынесенного по делу № 2-1242/2024 в отношении спорного автомобиля, был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Наличие данного запрета препятствует собственнику спорного автомобиля - истцу осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судом установлено, что вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен после перехода к истцу на основании договора купли-продажи права собственности. На момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен его сторонами, истцу передан приобретённый автомобиль и истцом он оплачен в полном объёме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (п.33) Лица не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из описи.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что собственником спорного автомобиля является истец, следовательно, на данный автомобиль не может быть наложен запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает необходимым отменить запрет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспортные данные......) добросовестным приобретателем транспортного средства ZEEKR 001, VIN VIN-код.

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль ZEEKR 001, VIN VIN-код, установленный определением Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 г.по гражданскому делу №2-1424/2024.

Взыскать с Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес (ИНН в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 г.

Судья С.В.Сорокина