Судья Щаршавицкий А.В. дело № 22-6390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей Луневой К.А., Куприянова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Гусикова С.Я. и осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года, которым

ФИО2, ................, осуждена по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев;

- ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на три года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. ФИО1 взята под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 14.07.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО фирма «................» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу в пользу ООО фирма «................» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 216 961 (два миллиона двести шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО1, адвоката Гусикова С.Я., поддержавших жалобы и просивших их удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я. и потерпевшей К., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда ............ ФИО2 признана виновной в том, что, совершила мошенничество, то есть хищение имущества ООО фирма «................» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей имущества ООО «................», с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Указанные преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусиков С.Я. в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор является несправедливым. В обоснование указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства, заявленные стороной защиты, были отклонены, в том числе и ходатайство о назначении по делу компьютерно- технической экспертизы с целью определения, с какого рабочего места можно было осуществлять документооборот с банком и производить выплаты контрагентам, которая подтвердила то факт, что ФИО1 не имела технической возможности осуществлять перечисление денежных средств. Факт жесткого обвинительного уклона суда подтверждается, в том числе тем, что ФИО1 назначено наказание на шесть меясцев больше, чем просил в судебном заседании государственный обвинитель. Отмечает, что судом проигнорировано состояние здоровья его подзащитной, наличие имеющихся у нее заболеваний, в том числе, ................, с осложнениями основного заболевания, такими как - ................) входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также, не назначено медицинское освидетельствование состояния здоровья ФИО1, о котором сторона защиты ходатайствовала в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что в настоящее время его подзащитная, являющаяся инсулинозависимой не получает инсулин для инъекций и другие медицинские препараты. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены приговора суда, просит провести освидетельствование ФИО1 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 « О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» с целью определения возможности исполнения наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что ее вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывает, что судом в нарушение положений ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К., Ш., Т., согласие на оглашение которых, она не давала. Отмечает, что в материалах дела отсутствует допрос третьего бухгалтера ООО фирма «................»- Г., на компьютере которой имелась возможность изготовить финансово-хозяйственные документы и направить их подпись руководителю К. Обращает внимание, что кадровыми вопросами в фирме она не занималась, и не знает, кто был трудоустроен официально, но факт выхода на работу Г., и ей, и С. был известен, однако руководитель К. в своих показаниях, говорит о трудоустройстве всего двух бухгалтеров, скрывая тот факт, что в фирме также работала бухгалтер Г., данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей С. и Л.. Отмечает, что данное обстоятельство осталось без внимания и следствия и суда. Указывает, что согласно показанием свидетеля ФИО4, именно руководитель подписывал документы в Банк ................ и никто иной не мог этого сделать. Обращает внимание, что в компьютерах были ограниченные возможности, и бухгалтера не могли что-либо исправить или создать без ведома руководства. Указывает, что товарные накладные и новые контрагенты создавались операторами, и на компьютер бухгалтера поступали товарные накладные в электронном виде. Отмечает, что выводы следствия и суда о том, что она заранее приискала неустановленную печать с оттиском фирмы «................» и использовала ее в качестве преступления, также ничем не подтверждёны, поскольку показаний об этом кто – либо из свидетелей не давал, сама печать отсутствуют, отпечатков пальцев на печати нет. Кроме этого, печать находилась у руководства, ей могли пользоваться учредитель, руководитель и оператор С., которые также могли ее заказать, изготовить и использовать. Отмечает, что все платежные документы в фирме подписывались исключительно электронно-цифровой подписью руководителем фирмы и учредителем, без ведома которых, такие большие суммы и в такой продолжительный период времени не могли остаться без внимания. Обращает внимание, что она созванивалась как с К., так и с Х., пытаясь самостоятельно разобраться в сложившейся ситуации, поясняла последним о том, что денежные средства им переведены ошибочно, просила вернуть их на фирму, однако они отказывали, об этом руководству она не сообщала, так как боялась ответственности и наказания. Считает, что заключение эксперта от 12.01.2017 года носит информационный характер и подтверждает только факт того, что подпись в документах, представленных на экспертизу, выполнена не К., а другим лицом, с подражанием ее подписи, кроме этого указано, что достоверно установить сумму денежных средств, перечисленных по расчетному счету ИП ................ поступивших именно от ООО «................» за период с 14.04.2015 года по 31.12.2016 года, не представляется возможным. Отмечает, что установление предварительным следствием того факта, что в этот период денежные средства необоснованно переводились на счет ИП ................, отставляет открытым вопрос куда последний их дел, и почему по этому факту, следствием не принято никакого процессуального решения. Обращает внимание, что денежные средства она переводила на карту своей дочери, так как у нее своей карты не было, и ей неизвестно, кем и когда утрачено ее заявление о переводе заработной платы на карту ее дочери, написанное ею ранее. Указывает, что обжалуемый приговор суда в части доказательств, полностью скопирован с обвинительного заключения, что является недопустимым. Считает, что гражданский иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения. Полагает, что в ее действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее по ч.4 ст.159 УК РФ оправдательный приговор и вернуть дело для дополнительного расследования и устранения недостатков.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной, государственный обвинитель П., опровергая приведенные в них доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данными и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями директора потерпевшей организации ООО «................» К., свидетеля С., Б., С., К., Л., Т., П., оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ генерального директора потерпевшей организаций ООО «................» - Ф., показаниями свидетеля К., С., С., Ш., данными показаниями свидетелей П., Г.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевших объективно подтверждаются заявлениями, товарными накладными, трудовыми и иными договорами, платежными поручениями, выписками по расчетным счетам ООО фирма «................», ИП К., ООО «................», заключениями эксперта № ........-э от .........., ........-э от .........., ........-э от .........., заключением бухгалтерской экспертизы б/н от .........., вещественными доказательствами и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, показаниями свидетелей, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд, верно оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.

Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденной.

Вопреки доводам жалобы осужденной и ее защитника каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях данных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер, причиненного материального ущерба.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Бухгалтерская экспертиза, является допустимым доказательством, проведена квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны, надлежаще оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Не доверять выводам экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества и присвоении, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО2 действовала из корыстных побуждений, путем обмана, с прямым умыслом на хищение имущества фирмы ООО «................» и присвоение вверенного ей имущества ООО «................».

Вопреки доводам жалобы осуждённой, проанализировав собранные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о причастности осужденной к мошенничеству ООО «................» на общую сумму 2 216 961, 38 рублей и присвоении денежных средств ООО «................» на общую сумму ................ рублей.

Квалифицирующие признаки мошенничества «в особо крупном размере», «группой лиц по предварительному сговору», и присвоении «в крупном размере», а также использование по обоим эпизодам «служебного положения» нашли свое документальное подтверждение, и получили правильную юридическую оценку в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной ФИО2 о ее невиновности и непричастности к мошенничеству и присвоению. Доводы осужденной суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Позиция осужденной судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденного, а так же перечисленные стороной защиты доказательства.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденной детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоении, то есть хищении вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Оснований для оправдания ФИО2, для его возврата прокурору, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, принцип равенства и состязательности сторон не нарушен, права осужденной на защиту соблюдены в полном объеме. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим эпизодам суд учел ее состояние здоровья, вызванное наличием хронический заболеваний; в качестве обстоятельств отягчающих наказание - рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является особо опасным.

Судебная коллегия принимает во внимание имеющийся характеризующий материал, однако полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденной и оснований для смягчения наказания не усматривает. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется и судебной коллегии не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденной наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, о вещественных доказательствах и гражданском иске разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи К.А. Лунева

А.П. Куприянов