Дело №
УИД27RS0№-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 причинен имущественный вред, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению вреда в САО «ВСК», в связи, с чем страховая компания осуществила страховое возмещение потерпевшему по договору ОСАГО ХХХ № в размере 192 355 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии, с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В связи с чем, за счет истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 96 177,50 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 96177 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец САО «ВСК» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств не заявил.
В соответствии с ч. 3,5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл.60 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Приус, г.р.з. Р390РА.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО1, страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 192 355 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная выплата произведена по обращению ФИО1 с заявлениями о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 автомобилю Тойота Приус, г.р.з. Р390РА. Под управлением водителя ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 К заявлению прилагались предусмотренные законодательством документы, в том числе подтверждающие факт ДТП и вину водителей.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО "ВСК" по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).
Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, жалобу ФИО2 считать удовлетворенной.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием перечислить сумму убытков в размере 96177,50 коп., в связи с перечислением страховой выплаты в большем размере.
Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы.
Впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.
Следовательно, при переводе денежных средств истец не мог знать об отсутствии у него соответствующих обязательств, в счет которых перечислялись эти деньги.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 96177 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 4000 руб., которые суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав.
В связи с изложенным, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 96177 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Анфиногенова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.