УИД № 23RS0036-01-2024-001343-20

Дело № 2-91/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 3 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки Ниссан Фуга г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки Ваз 21099 г/н №.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Ваз 21099 г/н № ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» Краснодарский филиал с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением полного пакета документов согласно, действующего законодательства Российской Федерации и предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру.

На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом страховой компании САО «Ресо-Гарантия», истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 500 рублей, с результатами осмотра и выплаченной суммой страхового возмещения он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в САО «Ресо-Гарантия» телеграмма с уведомлением о прибытии на диагностический осмотр с целью выявления фактических повреждений ходовой части и рулевого управления.

До проведения осмотра транспортного средства от САО «Ресо-Гарантия» не последовало возражений по поводу даты, места и времени проведения диагностического осмотра, ни других предложений даты, времени и места проведения диагностического осмотра поврежденного транспортного средства.

14.09. 2023 был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО4, на основании акта осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, диагностического осмотра ходовой части и рулевого управления от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, было составлено экспертное заключение №, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта, составляющая 416 900 рублей.

На основании статьи 7 ФЗ Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Стоимость услуги проведения независимой экспертизы, послужившей основание для выявления действительного размера причиненного ущерба, составила 8 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Стоимость услуги проведения диагностического осмотра, выполненного ИП ФИО3, составила 10 000 и была оплачена истцом в полном размере.

Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленного в претензии срока ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения.

Страховое возмещение за причиненный ущерб в полном объеме не поступило, срок добровольного исполнения обязательств, установленный в досудебной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия не была удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме на текущий момент также не произведено.

Размер осуществленной страховой выплаты истец считает недостаточной, ввиду того, что разница между осуществленной страховой выплатой и размером фактической стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, на дату происшествия, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 304 500 рублей (из расчета 400 000,00 (размер причиненного ущерба в результате ДТП) - 95 500,00 (выплата) = составила 304 500,00).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-23-119010/5010-011, принятое по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119010.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119010/5010-011, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа в размере 304 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ (частичная разборка-сборка рулевого управления) в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% и почтовые расходы в размере 750,37 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа в размере 304 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ (частичная разборка-сборка рулевого управления) в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 1 800 рублей и почтовые расходы в размере 763,92 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания в суд представлено письменное возражение, мотивированное тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, согласно выводов которого повреждения ТС истца не являются следствием рассматриваемого ДТП. Финансовым уполномоченным также было принято решение по рассмотрению обращения истца, которым в удовлетворении требований потребителя отказано. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО и у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения. Просила суд признать экспертное заключение ООО «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, ссылаясь на то, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела. В случае удовлетворения исковых требований просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО7, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Ваз 21099 г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Ниссан Фуга г/н №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД не в се повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 151 921,96 рублей, с учетом износа и округления – 95 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 95 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца получена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО4 по инициативе заявителя, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому управляющему с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-23-119010/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119010/3020-008, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и требования о взыскании страхового возмещения и других выплат удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза проведена на основании материалов, представленных ответчиком, без фактического осмотра ТС, без осмотра места происшествия, а также без предоставления и исследования надлежаще заверенной копии административного материала.

При этом, суд счел необходимым дополнительно проверить доводы стороны истца о нарушении ИП ФИО8, требований действующего законодательства, изложенных в представленной рецензии специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления истины по делу, причин получения повреждений автомобиля истца, судом была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аврора».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в ходе осмотра на транспортном средстве Ниссан Фуга г/н № повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки Ваз 21099 г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом возникших механических повреждений на автомобиле Ниссан Фуга г/н №, с учетом износа округленно составляет 1 208 500 рублей, стоимость ремонта (без учета износа) округленно составляет 1 885 900 рублей. Стоимость транспортного средства истца до повреждения округленно составляет 522 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 71 094,68 рублей.

Суд отмечает, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, поскольку оно выбыло из владения истца по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4 (2-2988/2018), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который проводил исследование по поручению суда и дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу заданных представителем ответчика вопросов, эксперт пояснил, что судебная экспертиза проведена по правилам действующей Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в т.ч. Методическими рекомендациями, регламентом проведения экспертиз. Им изучены материалы гражданского дела, административного материала, выплатного дела, проведены исследования, установлен механизм повреждения, его характер, по результатам исследования был установлен перечень поврежденных элементов, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включенных в итоговую калькуляцию и даны ответы на все интересующие вопросы. Колесный диск задний левый не был включен в калькуляцию в связи с тем, что на нем имелись до аварийные повреждения в виде разнонаправленных царапин. По поводу замены элементов рулевого управления и ходовой части, поскольку был удар по переднему левому колесному диску на котором имеются следы задиров и царапин дугообразного вида, так же имелись повреждения на переднем бампере и крыле, в связи с чем не исключалось повреждение элементов подвески. Механизм ДТП им представлен пофазно, перемещение ТС в пространстве не требуется. Также в связи с невозможностью сопоставления транспортных средств и их высот в натуре, из общедоступной базы им была произведена графическая модель и иллюстрация на масштабе с границами высот соответствующие транспортным средствам участников ДТП. Динамические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Наиболее сильный удар передним бампером пришелся на колесный диск, чем вызвал его повреждения, царапины. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает выполненную по заказу ответчика рецензию ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение эксперта ООО «Аврора», поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. При этом представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования. Более того, доводы рецензии опровергаются пояснениями эксперта ФИО7, которыми на каждый пункт рецензии даны соответствующие разъяснения.

Утверждения представителя ответчика о том, что судебным экспертом заключение выполнено с многочисленными нарушениями, повреждения ТС участников ДТП не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а все выводе о механизме ДТП основаны исключительно на заявленных истцом данных и его объяснениях, а не на технически обоснованных исследованиях, продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения.

На поставленные представителем ответчика вопросы относительно проведенного исследования, экспертом даны мотивированные ответы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Суд не может принять во внимание заключение остальных, проведенных по делу исследований на предмет определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное судебное экспертное заключение ООО «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам Закона об ОСАГО, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме произведена частично, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 304 500 рублей (400 000 – 95 500 = 304 500).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку истцу не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, чем существенно нарушены права и законные интересы истца, следовательно, последний вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по дефектовке автомобиля в сумме 10 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими платежными документами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг на изготовление рецензии в размере 8 000 рублей, суд отказывает, поскольку изготовление рецензии не являлось обязательным для судебного разбирательства, а было добровольным волеизъявлением истца, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными в размере 152 250 рублей.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам статей 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, оплате банковских услуг в размере 1 800 рублей, почтовых услуг в размере 763,92 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы, банковских услуг и почтовые расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 23 806 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 304 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 152 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 1 800 рублей и почтовые расходы в размере 763,92 рублей, а всего 940 313,92 рублей.

В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 23 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: