Дело № 2а-949/2022

УИД №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 08 декабря 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АЛЬФА-БАНК» к административным ответчикам – судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, з/лицо – ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ООО «АЛЬФА-БАНК» обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что 19.05.2022г. в Ейском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи № от 28.04.2022г., выданный нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в Банк не поступало.

В добровольном порядке должник ФИО5 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Считает, что ФИО1 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, ею не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст.17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Денежные средства по исполнительному производству № в пользу взыскателя АО Альфа-Банк - не поступают.

Так как судебным приставом - исполнителем до сих пор не принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч. 1 пп. 3,4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания), у взыскателя есть основание полагать, что по исполнительному производству № имеется перспектива взыскания, которая судебным приставом-исполнителем не исполняется.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по неисполнению исполнительного производства № от 19.05.2022 и обязать судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № от 19.05.2022, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на право собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО Альфа-Банк.

В судебное заседание административный истец – представитель ООО «АЛЬФА-БАНК» - не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения по существу административного искового заявления, в которых в удовлетворении административного искового заявления просила отказать в полном объеме, так как ею принимается комплекс исполнительных мер, направленный на взыскание задолженности с должника о чем свидетельствует приобщенная сводка по исполнительному производству. Дополнительно указала, что на Едином портале государственных и муниципальных услуг реализован новый сервис, позволяющий должникам и взыскателям получать информацию о ходе исполнительного производства, направлять должностным лицам ФССП России заявления, уведомления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы по исполнительному производству в электронной форме, а также получать в автоматическом режиме электронные копии вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов, сведения о наложенных/снятых ограничениях в отношении должника. Также направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, согласно предоставленному ходатайству просил рассмотреть заявление ООО «АЛЬФА-БАНК» без его участия.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлена.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

По смыслу ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд возлагается на административного истца.

Административный истец считает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившиеся в неисполнении исполнительного производства №-ИП от 19.05.2022г..

Однако, с данными доводами административного истца нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статьи 2 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 вышеуказанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, 21.04.2022 нотариусом, ФИО4, выдан исполнительный документ Надпись нотариуса № вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 318275.45 руб., в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя: АО «АЛЬФА-БАНК».

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ейского РО ГУФССП по Краснодарскому краю, в соответствии ч. 17. ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4.

19.05.2022 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам для сведения. Направлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

19.05.2022 с целью установления имущественного положения должника согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов ОАО «Сбербанк России», ОАО «Уралсиб», ЗАО «Газбанк», ООО КБ «Кубань Кредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Центр-инвест»,ОАО «РНКБ»,ФКБ «Петрокоммерц», ФАКБ «Российский капитал», ОАО «МТС-банк», ОАО «Национальный банк ТРАСТ», КБ «Юниструм Банк» для получения сведений об открытых действующих счетах на имя должника.

Согласно ответов из банков, должница имеет расчетные счета в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (валютный), ООО "МКФ БАНК", ПАО "МТС-БАНК", ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и других кредитных организациях, но списания по счетах еще не происходили, так как счета нулевые.

19.05.2022 направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, ОМВД, ГИБДД- о зарегистрированном транспорте.

Из полученных ответов установлено, что движимое автомототранспортное имущество зарегистрированное в собственности должника отсутствует.

15.07.2022 направлен запрос Росреестр об установлении недвижимого имущества, зарегистрированного в собственности должника. Получен ответ об отсутствии недвижимого имущества должника, зарегистрированного в собственности. Судебным приставом направлен запрос в ЗАГС г. Ейска о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества. Получен ответ об отсутствии записей в акте гражданского состояния. Направлен запрос в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника. По данным ответов органов УФМС должник адрес регистрации не менял. Направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений. Исходя из полученного ответа из ПФР - ФИО5 не имеет доходы в виде заработной платы.

04.11.2022 Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: 353679, Россия, <адрес>, во время исполнительных действий застать дома никого не удалось. Оставлено извещение на вызов к СПИ в почтовый ящик. Обновлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в рамках данного исполнительного производства судебному приставу не представляется возможным, так как Исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта и в ИП нет зарегистрированного судебного акта об ограничении выезда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 1, под.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а так же в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

В соответствии с полученными ответами, наличие у должника в собственности недвижимого имущества, на которое возможно наложить взыскание, судебным приставом установлено не было.

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.64, 68 №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

Как следует из материалов исполнительного производства, иного имущества, находящего в собственности должника судебным приставом установлено не было, в связи с чем, факта бездействия должностных лиц Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках данного исполнительного производства, судом не установлено.

В отношении установленного имущества и денежных средств должника, судебным приставом приняты необходимые процессуальные меры.

Согласно п.п.13 п.1 ст.64 ФЗ № «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП и принятые судебным приставом меры в рамках данного исполнительного производства, фактов бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АЛЬФА-БАНК» к административным ответчикам – судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, з/лицо– ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022г.