Решение по делу № 2-488/2023 от 26.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД № 37RS0021-01-2022-000786-67

Дело № 2-488/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – адвоката Ивковой Е.А. и по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 к., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 08.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 09.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 06.06.2023 удовлетворено заявление ФИО1, заочное решение по настоящему делу от 26.09.2022 отменено.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 194 673 руб. под 19,1 % годовых, сроком на 48 месяцев, под залог ТС. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно кредитному договору при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам у ответчика возникла 24.03.2020, на 18.07.2022 суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 198 дней, просроченная задолженность по процентам составляет 160 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 229989,12 руб. По состоянию на 18.07.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 59413,28 руб., из них: просроченная ссуда 53779,72 руб., просроченные проценты 126,18 руб., проценты по просроченной ссуде 543,83 руб., неустойка на остаток основного долга 4218,55 руб., комиссия за смс-информирование 745 руб. Согласно п. 10 кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку ТС. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда, с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения вышеуказанного пункта с применением к ней дисконта 58,16 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 84094,46 руб. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО1 Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщиком не выполнено, до настоящего времени не погашена образовавшаяся задолженность. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 59413,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7982,40 руб., обратить взыскание на предмет залога - ТС, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 84094,46 руб., способ реализации - с публичных торгов (т. 1 л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержала (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 51, 59-60).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-4), сообщении Отделения по вопросам миграции ОМВД по Фурмановскому району (т. 1 л.д. 88, 154). Однако вся судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой: истек срок хранения (т. 2 л.д. 10, 21, 50).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств и отзывов не поступило (т. 2 л.д. 52, 53, 54).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 55, 56). Уполномочил представлять свои интересы представителей адвоката Ивкову Е.А. и по доверенности ФИО2, которые в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи на базе Шарьинского районного суда Костромской области, возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1 Пояснили, что копии всех договоров купли-продажи ТС от ФИО3 к ФИО5, от ФИО5 к ФИО6, от ФИО6 к ФИО1, имеющихся в материалах дела содержат гарантии продавцов о том, что автомобиль не находится в залоге, свободен от прав и требований третьих лиц, со стороны покупателей обязанность по оплате исполнена в полном объеме. Поскольку все сделки являются возмездными, покупатели ТС являются добросовестными приобретателями, в том числе и ФИО1 Следовательно, залог автомобиля должен быть признан прекращенным. Покупатели и продавцы были уверены в чистоте сделки по отчуждению имущества, проблем с перерегистрацией права в органах ГИБДД не возникало. Какие-либо сведения в ГИБДД об обременении отсутствуют, ПАО «Совкомбанк» не предоставил сведений в ГИБДД о том, что данное транспортное средство является предметом залога. Представленная выписка из реестра залогов никак не заверена, фактически является распечаткой с сайта. При каждой сделке передавался подлинный ПТС, что подтверждает факт законности и отсутствие сомнений в чистоте сделки. Указали, что собственного расчета задолженности не производили. Просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки и процентов. Возражали против начальной продажной стоимости, установленной Банком в соответствии с договором, стороной которого ФИО1 не является, полагаю сумму заниженной. При этом от проведения судебной оценочной экспертизы отказались, собственной оценки ТС не представили.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства на сумме 194673 руб. на 48 месяцев под 20,60 % годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплаты полной/части стоимости ТС; просила заключить с ней договор банковского счета, договор банковского обслуживания, банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание. Просила рассмотреть заявление как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства, в рамках Договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита, акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству (т. 1 л.д. 11-12).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 на Индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита <№> (далее Индивидуальные условия Кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 194673 руб. (п. 1) на погашение ранее предоставленных кредитов, на срок 48 месяцев (п. 2). Процентная ставка 20,60 % годовых. На период участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика Банк снижает ставку по кредиту до 19,10 %. (п. 4). Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик обязан осуществить 48 платежей в счет возврата кредита, размер платежа 5988,16 руб., срок платежа – по 23 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 23.04.2023 в сумме 5987,69 руб. Заемщик обязан заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства (п. 9). Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог ТС (п. 10). Согласно п. 14 заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать (т. 1 л.д. 6-9).

До подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей заемщик был ознакомлен с размером процентной ставки за пользование кредитными средствами, с полной стоимостью кредита, размерами и сроками платежей.

Также при заключении договора потребительского кредита ФИО3 просила включить её в программу добровольной страховой защиты ТС, а также программу добровольного группового страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, на случай установления инвалидности по программе 3 (т. 1 л.д. 18-25).

<ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению залогодержателя ПАО «Совкомбанк» залог транспортного средства был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением <№>, из которого следует, что залогодержателем ТС, является ПАО «Совкомбанк», а залогодателем ФИО3 (т. 1 л.д. 188).

Кредит в сумме 194673 руб. был выдан ответчику в день заключения договора, что следует из выписки по счету <№> (т. 1 л.д. 179-183), таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 191-194).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО3 обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются.

Банком в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии (т. 1 л.д. 34, 195, 196). Указанная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

Ответчиком обязательства по кредитному договору систематически исполняются ненадлежащим образом, как следует из выписки по счету и расчета задолженности, с марта 2020 года ФИО3 перестала вносить платежи в необходимом размере в счет выплаты кредита (т. 1 л.д. 179-183).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустила ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО3 по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на 18.07.2022 составляет 59 413,28 руб., из них: просроченная ссуда 53 779,72 руб., просроченные проценты 126,18 руб., проценты по просроченной ссуде 543,83 руб., неустойка на остаток основного долга 4 218,55 руб., комиссия за смс-информирование 745 руб. (т. 1 л.д. 27-31). Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиком не представлено. Все платежи, внесенные ответчиком, истцом при расчете задолженности учтены. Поступившие денежные средства распределены банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Поскольку у ответчика до настоящего времени имеется задолженность по возврату основного долга по кредитному договору, истец в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата основного долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами. Расчет процентов за пользование просроченной ссудой не противоречит закону и заключенному сторонами договору, оснований для отказа во взыскании процентов по просроченной ссуде не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания процентов не имеется. Вопреки доводам представителей ответчика ФИО1, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на требования о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование заемными денежными средствами не распространяется.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Также ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, учитывая установленный кредитным договором процент неустойки, ее соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, размер задолженности, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату долга. Исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств и прав истца, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым. В связи с чем, суд не считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

В соответствии с Тарифами Банка, графиком платежей к Кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ежемесячная комиссия за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания составляет 149 руб. (т. 1 л.д. 8-9, 76-82).

Поскольку плата за данные услуги и комиссии предусмотрена Индивидуальными условиями Кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также Тарифами, то задолженность по уплате ежемесячной комиссии за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания в размере 754 руб. согласно расчету задолженности (т. 1 л.д. 27-31, 189) подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, в связи с чем у него имеется задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что у банка возникло право требования обращения взыскания на предмет залога. Учитывая, что кредитное обязательство ответчика перед истцом было обеспечено залогом, сумма неисполненного обязательства ответчика, составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца за последние двенадцать месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что в силу ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется п. 3 заявления о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость ТС, установлена в размере 201 000 руб.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7 %, за второй месяц на 5 %, за каждый последующий месяц на 2 % (т. 1 л.д.191-194).

Исходя из согласованных условий договора, и периода, прошедшего с момента приобретения ответчиком автомашины, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства должна быть установлена в размере 84094,46 руб. (т. 1 л.д. 190).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами настоящего спора суду не представлено, расчет истца ими не оспорен.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 № 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец продал, а покупатель купил ТС (карточки учета ТС – т. 1 л.д. 120, 121).

Впоследствии <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 продала указанное ТС ФИО6, что подтверждается копией договора купли-продажи, карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 123, 175).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи, карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 124, 147).

Согласно карточке учета данного транспортного средства собственником автомобиля в настоящее время является ФИО1, что данным ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 124, 125).

По общему правилу, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (время московское) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Совкомбанк» зарегистрировал залог ТС (т. 1 л.д. 188). Указанные сведения являются общедоступными.

Следовательно, новые собственники автомобиля ФИО5, а впоследствии ФИО6 и ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договоров купли-продажи имели возможность беспрепятственного получения сведений об ограничениях, имеющихся в отношении приобретаемого им автомобиля, поскольку учет залога имущества осуществлен до заключения договоров купли-продажи спорного транспортного средства. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, ответчиком ФИО1 и третьими лицами ФИО5 и ФИО6 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что указанные лица не знали или не должны были знать о том, что приобретаемое ими транспортное средство является предметом залога; также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у последних не имелось возможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи автомобиля. При этом, не совершая указанных действий, такой участник сделки несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В связи с чем суд не соглашается с позицией стороны ответчика ФИО1 о том, что последний является добросовестным приобретателем ТС

Законом на залогодержателя не возложена обязанность сообщать в органы ГИБДД сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества. Реестр залогов указанным ведомством не ведется.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником ТС, является ответчик ФИО1

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога - ТС, принадлежащее ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 59413,28 руб., составляет 1982,40 руб., а также по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 руб. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 34).

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982,40 руб., а с ответчика ФИО1 - в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 к. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Договору потребительского кредита <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на 18 июля 2022 года в сумме 59413 рублей 28 копеек, в том числе: просроченная ссуда 53779 рублей 72 копейки, просроченные проценты 126 рублей 18 копеек, проценты по просроченной ссуде 543 рубля 83 копейки, неустойка на остаток основного долга 4218 рублей 55 копеек, комиссия за смс-информирование 745 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982 рубля 40 копеек; а всего взыскать 61395 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ТС, принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3 к., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 84094 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ИНН <***>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 2 августа 2023 года.