Решение по делу № 04264/2022 от 19.09.2023

Дело № 2-642/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.12.2022 г.,

представителя ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что 20.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Оренбург, мкр. Ростошинские пруды <адрес>, с участием автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. 25.08.2022 г. ФИО5 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, в заявлении просил организовать ремонт на СТОА. 19.09.2022 г. с нарушением установленного законом срока ФИО5 вместо восстановительного ремонта на СТОА, была осуществлена выплата в размере 272 600 рублей. В ремонте транспортного средства LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № страховой компанией было отказано. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился к ИП ФИО7 для организации независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 28.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 749 900 рублей. 11.10.2022 г. истец ФИО1 направила в страховую компанию претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения, 20.10.2022 г. страховой было принято решение об отказе. 01.11.2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022 г. были частично удовлетворены заявленные требования истца, со страховщика была взыскана страховая сумма в размер 37 000 рублей. 06.12.2022 г. решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в размере 37 000 рублей, что подтверждается справкой об операции. При этом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, расходов на оценку и неустойке истцу было необоснованно отказано. Таким образом, страховщиком были нарушены обязательства по производству восстановительного ремонта, возмещению расходов, а также нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 90 400 рублей, неустойку в размере 128 412 рублей, расходы на оплату слуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска.

В последующем истец иск дополнил, окончательно просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение 90 400 руб., неустойку в размере 323 676 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, убытки в размере 344 700 рублей, расходы на оплату слуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска.

Определением суда от 01.03.2023 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО5

Определением суда от 20.07.2023 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиком было выдано направление на СТОА. В выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было отказано. Считает, что ПАО Ингосстрах является надлежащим ответчиком, размер неустойки и штрафа обоснованы. Просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в соответствии с результатами проведённой судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Представитель ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в отношении ответчика ФИО3 отказать, признать надлежащим ответчиком СПАО "Ингосстрах".

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2022 года вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управляющего в момент ДТП автомобилем LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

25.08.2022 г. представитель истца - ФИО5 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением предусмотренных документов, в заявлении просил организовать ремонт на СТОА.

31.08.2022 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ГС«Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 482 400 руб., с учетом износа 266 600 руб.

19.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 266 600 рублей, возместила расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

13.10.2022 года от представителя заявителя ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о выплате неустойки, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.10.2022 года уведомило об представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с действиями СПАО «Ингосстрах» истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022 года № требования заявителя удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 37 000 рублей, рассчитанное с учетом износа на основании результатов экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного. При этом финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышала лимит ответственности страховщика, при этом потерпевший не выразил своего согласия о доплате за проведение ремонта. Принимая во внимание положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и отсутствие согласия потерпевшего о доплате за проведение ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащим исполнением обязанности страховщика по страховому возмещению будет его выплата в денежной форме, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика проведен не был, не имеется, он не отказывался от его проведения, как и не отказывался от доплаты за ремонт, однако от страховщика не поступало предложения о доплате за проведение ремонта.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 28.09.2022 года ИП ФИО6 величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) ТС LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 749 900 руб.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного, а также разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу, в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил ОСАГО страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами 7 - 11 пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В ином случае страховое возмещение осуществляется путем его выплаты и его размер согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховщик не выдал направление истцу на станцию технического обслуживания автомобилей, поскольку у финансовой организации не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующим критериям установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, наступление страхового случая не оспаривалось, а страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА, соответствующей критерию установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, 20 августа 2022 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчиком не было выдано направление на ремонт на СТОА соответствующим критериям установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи, с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который в своем решении пришёл к выводу о частичном удовлетворения требований страхового возмещения с учетом износа.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, в связи, с чем нарушено право истца на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона №40-ФЗ, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля на СТОА приведенные выше правовые нормы влекут возмещение ущерба без учета износа комплектующих деталей.

СПАО «Ингосстрах» суду представлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № от 02.09.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 482 400 руб. с учетом износа составила 266 600 руб.

При предъявлении иска, ФИО1 представлено экспертное заключение № от 28.09.2022 года ФИО11, согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) ТС LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 749 900 руб., с учётом износа 289 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в ДТП от 20.08.2022 года с учетом износа и без учета износа транспортного средства. Расчет произвести в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П.

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в ДТП от 20.08.2022 года без учета износа транспортного средства. Расчет произвести в соответствии с применением Методики, утвержденной Минюстом в 2018 года.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключения № от 21 июня 2023 года, выполненного экспертом ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 20 августа 2022 года, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 562 600 руб., с учетом износа 330 400 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2022 года составляет 744 700 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО8, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемой Единой методики расчета ущерба. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Истцом и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что СПАО « Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, со СПАО « Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением № от 21 июня 2023 года, выполненного экспертом ФИО8 в размере 90 400 руб.

Сведений о выплате страхового возмещения и исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» нарушила обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заменив страховое возмещение в виде ремонт СТОА на денежную выплату, требования, предъявляемые к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Пленум № 31 от 8 ноября 2022 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.76 Постановления Пленума №31 от 8 ноября 2022 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 25 августа 2022 года, следовательно, в срок до 14 сентября 2022 года страховщик должен был выплатить страховое возмещение. Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выдачу направления, соответствующего критериям для истца не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, следовательно, ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в установленный 20-дневный срок.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика СПАО «Ингосстрах» истекла 14 сентября 2022 года, суд присуждает неустойку, по требованию истца с 15 сентября 2022 года по 19 сентября 2023 года (5 дн.). Размер неустойки за указанный период составит 20000 руб. (400 000руб. х 5дн. /100 х 1%).

19 сентября 2022 года страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 272 600 рублей, просрочка за период с 20.09.2022 по 06.12.2022 года составила 78 календарных дней. Размер неустойки за указанный период составит 99 372 руб. (400 000руб – 272 600. х 78дн. /100 х 1%).

06 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» доплатила страховую выплату в размере 37 000 рублей, просрочка за период с 07.12.2022 по 20.07.2023 года составила 226 календарных дней. Размер неустойки за указанный период составит 204 304 руб. (400 000руб – 272 600 руб. – 37 000 руб. х 226дн. /100 х 1%).

Общий размер неустойки составил 323 676 рублей, который подлежит удовлетворению с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки, сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный названным законом.

Из приведенных норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 76324 рублей (из расчета 400 000-323 676).

При этом каких-либо оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма неустойки соответствует последствия нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика СПАО «Ингосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1000 руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 45 200руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 90400 руб.)

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Если страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то убытки потерпевшего, подлежащие взысканию со страховой компании, исчисляются не как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, а как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (п. 1 ст. 393 и ст. 397 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 344 700 рублей, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства, определенного экспертным заключением ИП ФИО8 в размере 744 700 рублей и суммой превышающий лимит ответственности (400 000 рублей) согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., которые истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах».

Так, согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец обратился в страховую компанию с просьбой производства страхового возмещения и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение не организовал. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению со СПАО «Ингосстрах» в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Диспозиция указанной статьи не требует рассмотрения данного вопроса только в исковом порядке и предусматривает возможность рассмотрения заявления как в ходе судебного заседания по основному иску, так и после вступления решения в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о правовом обслуживании и платежного поручения, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 20000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Почтовые расходы по направлению документов в размере 300 руб. суд признает необходимыми в рамках рассматриваемого дела и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Кроме того, определением суда для подтверждения заявленных требований по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на ответчика. Расходы по составлению заключения составили 17000 руб., которые были оплачены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 239,76 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), невыплаченное страховое возмещение в размере 90 400 руб., убытки в размере 344 700 руб., штраф в размере 45 200 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойку за период с 15 сентября 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 323 676 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы – 300 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 90 400 руб. за период со 21 июля 2023 года до полного исполнения обязательства, но не более 76 324 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>), в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 11 239,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года.