УИД №57RS0022-01-2022-002306-95 Производство № 2-2104/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО3 и ФИО2, ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (информация скрыта), ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (информация скрыта)
(дата обезличена) апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО3 и ФИО2 был изменен.
Действия ФИО3 и ФИО2 были переквалифицированы с (информация скрыта).
Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили истцу материальный вред в размере, который состоит из суммы затрат на приобретение путевок - 53800 рублей.
Из приговора Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) усматривается, что у ФИО3 и ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств клиентов (информация скрыта)», т.е. совершили присвоение денежных средств, которые заплатила истец, в том числе, за туристический продукт в Испанию в размере 53800 рублей.
С учетом уточнений просила взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 53800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, денежные средства, затраченные на восстановление паспорта.
Определением суда принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и денежных средств, связанных с пропажей паспортов, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении, просили взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 53800 рублей.
Ответчик ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования признала. Обязалась производить выплаты.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что денежных средств ФИО1 она не похищала, в данном эпизоде она не участвовала.
Выслушав стороны и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) ФИО3 признана виновной в совершении в отношении ФИО1 по эпизоду от (дата обезличена) преступления, предусмотренного (информация скрыта), а именно (дата обезличена) ФИО3, действуя самостоятельно, не уведомляла о своих преступных намерениях ФИО2, не имея намерений выполнять обязательства перед клиентом, предложила для нее туристический продукт в Испанию (адрес обезличен), туроператор (информация скрыта)», на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), стоимостью 53800 руб. После согласования условий поездки ФИО3, не имея намерений выполнять принимаемые на себя обязательства, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств клиента, на рабочем месте в офисе (информация скрыта)» подготовила договор на оказание услуг от (дата обезличена), который подписала от своего имени. ФИО1 также подписала договор оказания услуг, составленный ФИО3, и передала 53800 руб., о принятии которых ФИО3 собственноручно выписала квитанцию без номера от (дата обезличена). Получив от ФИО1 денежные средства, ФИО3, взятые на себя обязательства по оплате тура умышленно не исполнила, таким образом, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в сумме 53800 руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.
(дата обезличена) апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО3 и ФИО2 был изменен. В том числе, действия ФИО3 по эпизоду от (дата обезличена) в отношении ФИО1 были переквалифицированы с (информация скрыта).
Таким образом, приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) установлен факт причинения ФИО3 ущерба ФИО1 в результате совершенного преступления на сумму 53800 рублей.
На основании требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Размер причиненного ФИО1 ущерба установлен приговором суда, в материалах дела имеется договор на оказание услуг от (дата обезличена) на приобретение тура на суму 53800 рублей, а также квитанция об оплате на сумму 53800 рублей.
Ответчиком ФИО3 размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих ущерб в заявленном истцом размере, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.
Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что в результате самостоятельных преступных действий ФИО3 причинен материальный ущерб ФИО1 на сумму 53800 рублей.
В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 53800 рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 следует отказать, так как из приговора суда следует, что именно в результате самостоятельных преступных действий ФИО3 ФИО1 причинен ущерб..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то с ответчиков с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1814 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 53800 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1814 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения - 15 сентября 2022 г.
Судья Е.Г. Кальная