дело № 2-4736/2022

УИД 26RS0001-01-2022-008363-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению , ФИО2 евны к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «», ФИО2 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО2 11.12.2021г. обратилась к ФИО1 по адресу: А, офис 28, где размещена «ФИО3.», в целях получения кредита в размере 400 000 руб. В тот же день, ФИО1 без предварительного согласования с кем-либо, предложил ФИО2 подписать документыв местах, на которые он указал в договоре по предоставлению услуг, связанных с кредитованием . После составления договора сторонами по предоставлению услуг, связанных с кредитованием № . ФИО1 потребовал от ФИО2 оплаты по договору в сумме 10 000 руб. Приняв денежные средства, он выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру . на сумму 10 000 руб. В офисе ФИО1 предоставил ФИО2 консультационный лист к договору и потребовал поставить подпись в тех местах, на которые он указал. ФИО1 также настоял на обязательной и немедленной подписи ФИО2 всех предложенных им документов от дата, при этом препятствовал внимательному прочтению, пользуясь состоянием взволнованной ФИО2 для решения значимых для нее обстоятельств в офисе по получению кредита, получение которого для нее имело важное значение, в том числе для ее личного здоровья в дальнейшей жизни. ФИО1 воздействовал на потребителя ФИО2 дата и в последующем психологически, чему она не смогла противиться и впоследствии отдала ему все имеющиеся у нее денежные средства в общей сумме 39 300 руб. с 11 по 13.02.2021г.

Кроме того, 11.12.2021г. ФИО1 после составления вышеуказанного договора и консультационного листа, предложил подписать заранее подготовленный им договор под тем же номером и от той же даты (№/АА от 11.12.2021г.), что и предыдущий, об оказании услуг на сумму 20 000 руб. ФИО1, воспользовавшись растерянностью ФИО2 дал подписать акт к договору № от 11.12.2021г.

11.12.2021г. ФИО1 при составлении консультационного листа от 11.12.2021г. сказал ФИО2, что ей якобы одобрен запрашиваемый ею потребительский кредит в сумме 440 000 руб. в «Россельхозбанке», но она должна для его получения отдать ФИО1 определенную сумму денег с этого кредита авансом, вперед – до получения самого потребительского кредита в банке.

При этом ФИО1 сказал, что ФИО2 необходимо также отдать ФИО1 19 300 руб. в счет страхового платежа из расчета трех ежемесячных платежей в счет погашения кредита по 6400 руб. в месяц, то есть – 19 300 руб. Эта сумма не включала в себя ежемесячный платеж по потребительскому кредиту, обещанному ФИО1

В другие банки при потребителе ФИО1 не звонил и каким-либо образом не обращался; услуги других банков 13.12.2021г. ФИО2 не предлагал.

При передаче ФИО1 13.12.2021г. денег в сумме 19 300 руб. в качестве страхового взноса, какой-либо квитанции потребителю ФИО2 не выдал, а деньги в указанной сумме реально получил с ФИО2

Как выяснилось по признанию самого ФИО1 органу следствия, никакие услуги по заключенным договорам дата ФИО1 оказывать потребителю ФИО2 не собирался, деньги им полученные, он потратил на свои личные нужды.

Впоследствии, ФИО2 осознав, что ФИО1 совершил в отношении нее мошеннические действия по обещанным, но не оказанным ей предварительно оказанным услугам по получению потребительского кредита, потребовала от ФИО1 возврата всех переданных ею с 11 по датаг. денежных средств.

В досудебном урегулировании спора ФИО2 предложила ФИО1 и «ФИО3.» вернуть ей уплаченные за не оказанные услуги по договорам от 11.12.2021г. денежные средства в сумме 39 300 руб.; пеню в размере 1% (393 руб.) от необоснованно полученных денежных средств за не оказанные услуги с дата по 24.02.2022г. (75 дней) в сумме 29 475 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Оплаченная ФИО2 услуга исполнителю в сумме 39 300 руб. 11.12.2021г. так и не выполнена, и несмотря на вступившее в законную силу заочное решение Промышленного районного суда от дата, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. После принятия предыдущего судебного решения на дата с 24.05.2022г. по день уточнения исковых требований (05.09.2022г.) составляет 105 дней. Три процента от суммы 39 300 руб. составляет 1179 руб. Сумма неустойки за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) составляет 123 795 руб.

Пеня по задолженности за период с дата по 05.09.2022г. составляет согласно представленным расчетам 929,74 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Нравственные страдания и психологические неудобства ФИО2 связаны с ее обращениями и хождениями по территориальным инстанциям исполнительной власти по существу с претензиями и встречами с исполнителем; с обращениями в различные организации за защитой своих прав; с длительным отказом и нежеланием добровольно удовлетворить ответчиком законные и обоснованные ее требования потребителя;отсутствия законных и обоснованных в разумный срок надлежащих решений, ответов на ее письменные обращения; с вынужденным обращением в суд с иском и его рассмотрением в суде.

Нанесенный ответчиком моральный ущерб в силу испытанных ФИО2 нравственных страданий от несправедливых и незаконных действий (бездействия) ответчика с дата по настоящее время с учетом требований разумности и справедливости, истец оценивает в 30 000 руб.

Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки с дата по дата в размере 123 795 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков; пеню за неправомерное удержание денежных средств с дата по 05.09.2022г. в размере 929,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; взыскать с ФИО1 в пользу Общественной организации «вое общество по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца «вое общество «Защита»ФИО4, истец ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращение ФИО2 21.02.2022г. в адрес Общественной организации « свидетельствует о просьбе заявителя о содействии в суде для защиты прав и законных интересов.

Таким образом, вправе обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда от 28.06.2022г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Расторгнут договор по предоставлению услуг, связанных с кредитованием от 11.12.2021г. № между «ФИО3.» в лице ФИО1 и ФИО2 Расторгнут договор от дата № оказания услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 39 300 руб., уплаченные ФИО2 за не оказанные по договору услуги с 11.12.2021г., неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки в размере 192 177 руб.; компенсация за пользование чужими денежными средствами с дата по 23.05.2022г. в размере 64 059 руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 51 679,50 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования ФИО2 в рамках настоящего спора, вытекает из ранее вынесенного решения Промышленного районного суда от 28.06.2022г. Как следует из решения суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены за период с 11.12.2021г. по 23.05.2022г.

Несмотря на удовлетворение исковых требований ФИО2, решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком услуги не оказаны, с 24.05.2022г. (следующий день после судебного решения) по 05.09.2022г. (день подачи уточненного иска), подлежит начислению неустойка в размере 3% в день от суммы оказания услуги, 39 300 руб., что составляет 123 795 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 05.09.2022г., в размере 929,74 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен, находит его верным, в связи с чем, суд полагает возможным, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере в размере 31 931,19 руб. и в пользу » в размере 31 931,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в обоснование понесенных расходов предоставив договор об оказании услуг от 30.03.2022г.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, категорию спора, принимая во внимание объем услуг представителя, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части - отказать.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму госпошлины с ответчика ФИО1 в доход в бюджет муниципального образования в размере 3 694,48 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования », ФИО2 евны к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН в пользу ФИО2 евны дата года рождения, уроженки с. Московское, , паспорт 07 01 631972:

неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с дата по 05.09.2022г. в размере 123 795 рублей;

проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по 05.09.2022г. в размере 929,74 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 31 931,19рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН в пользу » ИНН штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 31 931,19 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3694,48 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко