РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6208/2022 по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2021 года между ФИО1 (участник) и ООО «Логитек» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 7/141/В. В соответствии договором застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес «Крекшино», дом № 7. Согласно п. 3.8 договора, срок передачи объекта долевого строительства участникам – 31 декабря 2021 года. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с проектным номером 141, секция В, этаж 7, проектной площадью 41,10 кв.м. (п. 3.2 договора). Цена договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса Участника долевого строительства, который составляет сумма (п. 4.1 Договора). Свои обязательства по внесению долевого взноса по договору № 7/141/В от 14 сентября 2021 года истцом выполнены в полном объеме. Однако ответчиком объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года по договору № 7/141/В в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 50 000, рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истцец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Судом установлено, что 14 сентября 2021 года между истцом ФИО1 (участники) и ООО «Логитек» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 7/141/В (л.д.11-19).

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес «Крекшино», дом № 7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Согласно п. 3.8 договора, срок передачи объекта долевого строительства участникам – 31 декабря 2021 года.

То есть, застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 4.1 договора цена настоящего договора определяется сторонами в размере сумма.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с проектным номером 141, секция В, этаж 7, проектной площадью 41,10 кв.м. (п. 3.2 договора).

Истец свои обязательства исполнил и произвел оплату по договору в полном объёме в сумме сумма (л.д. 24).

Как установлено, и не опровергается ответчиком объект долевого строительства ответчиком истцу, на момент рассмотрения настоящего спора, не передан.

01 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 28-29, 31).

По утверждению истца, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия договор участия в долевом строительстве о сроках передачи объекта истцу, суд приходит к выводу о том, что такой срок обозначен в п. 3.8 договора № 7/141/В от 14 сентября 2021 года: Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязан принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2021.

В силу ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что при заключении договора они руководствуются Федеральным законом от 30.13.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств соответствующая сторона уплачивает другой стороне неустойку, предусмотренную Законом 214-ФЗ.

Положениями п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 7/141/В от 14 сентября 2021 года за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 352 564 сумма исходя из следующего расчета:

7 151 400х87 дней х2х1/300х8,5% = 352 564,02

Суд, проверив представленный расчет, находит его математически верным

В письменном отзыве ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма (50%).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки. Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым взыскать штраф в размере сумма.

Руководствуясь ст. 98, ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Логитек» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 7/141/В от 14 сентября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.