Дело № 2-3786/2025
29RS0023-01-2025-003817-40
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 14 октября 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 18 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Мазда», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... 22 октября 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В заявлении указано, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении. Страховой компанией должным образом осмотр организован не был. 11 ноября 2024 г. документы истцу были возвращены. На претензию о выплате страхового возмещения от 20 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. Решением Финансового уполномоченного от 08 апреля 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в виде восстановительного ремонта в размере 193 900 руб. Расчет произведен по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 700 руб., без учета износа – 111 300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 193 900 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как согласно экспертному заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 348 648 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика убытки в виде восстановительного ремонта 140 400 руб., расходы по оценке 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил уменьшить расходы на представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 октября 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Мазда», государственный регистрационный знак ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ......
Дорожное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО (№ 555029).
22 октября 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В заявлении указано, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении.
Страховой компанией должным образом осмотр организован не был. 11 ноября 2024 г. документы ФИО1 были возвращены. На претензию о выплате страхового возмещения от 20 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.
Решением Финансового уполномоченного от 08 апреля 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в виде восстановительного ремонта в размере 193 900 руб. Расчет произведен по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 700 руб., без учета износа – 111 300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 193 900 руб.
Решение Финансового уполномоченного фактически исполнено 18 апреля 2025 г.
ФИО1 указывает на то, что она от восстановительного ремонта автомобиля не отказывалась, ремонт автомобиля произведен не был. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 348 648 руб. Расходы по оценке составили 5 000 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было, ФИО1 от проведения ремонта не отказывалась.
По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».
Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, от полученных в ДТП повреждений по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 300 руб., без учета износа – 108 600 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП – 308 400 руб., с учетом износа – 175 300 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату оценки – 334 300 руб., с учетом износа – 191 000 руб.
Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что экспертиза ООО «Аварийные комиссары» мотивирована, отвечает требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта, проводивший исследование эксперт ФИО4 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование.
Кроме того, экспертом ООО «Аварийные комиссары» установлены расхождения с экспертным заключением У-25-18230/3020-006, выполненным АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», которые заключаются в следующем:
учтена замена облицовки боковины задней левой, при этом фактически на автомобиле «Мазда» повреждена облицовка правой задней боковины, которая находится вне зоны контакта с автомобилем «Ниссан». Облицовка же левой боковины задней не имеет повреждений;
учтена замена экрана заднего глушителя, при этом фактически повреждения на детали не усматриваются, в акте осмотра ИП ФИО3 (сторона истца) данные повреждения также не зафиксированы;
не учтена замена деталей разового монтажа (надписи на двери задка) которые необходимо менять при окраске двери задка, стоимость которых превышает 2% от стоимости заменяемых деталей.
стоимость нормо-часа (891 руб.) определенная по справочнику РСА на дату происшествия не соответствует действительной средней региональной стоимости нормо-часа на эту дату, которая составляет 1840 руб.
стоимость запасных частей занижена, определена по интернет-магазинам не имеющих представительств в регионе Архангельская область.
Расхождения с экспертным заключением №08/04/25 от 16.04.2025 г., выполненным ИП ФИО3, заключается в следующем:
- учтена замена креплений заднего бампера и усилителя заднего бампера, при этом повреждения данных детали ничем не подтверждены и на предоставленных фотографиях не усматриваются;
учтена замена накладки заднего правого крыла, при этом повреждения данной детали не являются следствием рассматриваемого ДТП, так как расположены вне зоны возможного контакта с автомобилем «Ниссан» и вне зоны возможного смещения наружных деталей.
При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», отклоняет иные экспертные заключения.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде восстановительного ремонта 140 400 руб. (334300 – 193900).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исполнение страховщиком решения Финансового уполномоченного в срок освобождает его от уплаты штрафа за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Из материалов дела следует, что страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 193 900 руб., в состав которых входит надлежащее страховое возмещение 111 300 руб. Выплата произведена 18 апреля 2025 г.
В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке по заявленным требованиям 5 000 руб., почтовые расходы 200 руб.; с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по составлению автотехнической экспертизы 33 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 8 212 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки в виде восстановительного ремонта 140 400 руб., расходы по оценке 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб., всего 175 600 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 8 212 (восемь тысяч двести двенадцать) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 33 000 (тридцать три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин