УИД 66RS0011-01-2023-001271-82
Дело № 33а-14383/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-1376/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности
по частной жалобе административного истца ФИО1
на определение судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, о приостановлении исполнительного производства
установил:
административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № 85045/19/66012-ИП от 6 сентября 2019 года, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области, в котором просил признать незаконными постановление от 6 сентября 2019 года о возбуждении указанного исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя по его ненаправлению должнику; возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов должника. Одновременно заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты путем приостановления исполнительного производства № 85045/19/66012-ИП от 6 сентября 2019 года до вступления решения суда в законную силу, а также приостановления действия постановления от 6 сентября 2019 года о возбуждении данного исполнительного производства. Указал, что принятие данных мер необходимо с целью недопущения возможного дальнейшего нарушения его прав и законных интересов по исполнительному производству № 85045/19/66012-ИП от 6 сентября 2019 года.
Определением судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 85045/19/66012-ИП от 6 сентября 2019 года, приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2019 года о возбуждении указанного исполнительного производства; о приостановлении исполнительного производства № 85045/19/66012-ИП от 6 сентября 2019 года отказано.
В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение судьи от 21 июня 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что меры предварительной защиты направлены на защиту прав административного истца на неприменение в отношении него мер принудительного исполнения во время судебного разбирательства. Судья первой инстанции не принял во внимание наличие явной угрозы нарушения прав и законных интересов административного истца в виде осуществления судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и неправомерного взыскания денежных средств по исполнительному производству.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2 части 1).
В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска административный истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов его или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав административного истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.
Отказывая ФИО1 в применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия соответствующих мер, заявителем не приведены, документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из правовой позиции, содержащейся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, ФИО1 не приведено и документально не подтверждено. Само по себе несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя основанием для приостановления его действия, а также в силу статьи 39 Федерального закона от 2 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления исполнительного производства не является.
При таких обстоятельствах, судьей суда первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу, о приостановлении исполнительного производства № 85045/19/66012-ИП от 6 сентября 2019 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по настоящему делу отказано.
Доводы частной жалобы о разрешении судьей заявленного административным истцом ходатайства о применении мер предварительной защиты с нарушением срока, установленного части 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.А. Захарова