Дело № 2-659/2023

УИД 50RS0026-01-2023-002410-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мочалиной В.Д.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 99 703 рубля 87 копеек; неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 34 945 рублей 22 копейки; процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147 070 рублей 3 копейки; неустойки по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей; процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 703 рубля 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 703 рубля 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен договор комплексного банковского обслуживания № № по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, а Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не вносились платежи в погашение задолженности. Поскольку при заключении договора Заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступать права требования по договору третьему лицу, на основании договоров уступки требований к истцу перешло право требования по указанному договору комплексного банковского обслуживания. Задолженность по договору Заемщиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Люберецкого районного суда Московской области от 20.04.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 28.06.2023 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Киржачского районного суда Владимирской области.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменном ходатайстве, поскольку ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а также истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента возникновения задолженности по кредитному договору и истек в 2016 году.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Положением п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца года с процентной ставкой 20% годовых (далее - Договор). Подпись Заемщика в указанном заявлении свидетельствует о том, что Заемщик был ознакомлен и обязан соблюдать условия Договора.

В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Общие условия) за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, в том числе просроченной, на начало операционного дня с даты, следующей за датой выдачи кредита до даты его погашения включительно.

Согласно п.4.1 Общих условий Заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные на них проценты, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими Тарифами и Договором кредитования Картсчета путем внесения денежных средств на Картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного Лимита кредитования.

При подписании заявления в Банк на предоставление комплексного банковского обслуживания Заемщик дал своё согласие на передачу Банком права требования по Договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

29.09.2015 года Банк передал ООО «Амант» права по Договору на основании договора уступки прав требования (цессии) №01/09-2015.

19.10.2018 года ООО «Амант» передало ООО «Долговой центр МКБ» (переименовано в ООО «Долговой центр» 26.10.2018 года) права по Договору на основании договора уступки прав требования №19-05.

10.03.2022 года между ИП ФИО2 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №100322, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по договору от 19.10.2018 года.

ООО «Долговой центр» передало ООО «Альтафинанс» права по Договору на основании договора уступки прав требования №1103/22 от 11.03.2022 года.

Между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 года, в соответствии с которым право требования по Договору перешло к истцу.

Фактическое использование денежных средств полученных по Договору ответчиком не оспорено (последний раз ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответчиком периодически осуществлялся частичный возврат заемных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя оплата кредита по Договору была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец снизил сумму штрафных санкцией, предусмотренных договором от общей суммы штрафных санкций, в связи с этим сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 99 703,87 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 34 945,22 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, 147 070,03 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки 90 000 руб. по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга - 99 703,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга - 99 703,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности Расчет истца Заемщиком не оспорен.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Заполнив и подписав Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически используя кредитные средства Банка, ответчик добровольно и по собственной инициативе принял на себя обязательства, предусмотренные Договором. Пользуясь кредитными средствами Банка и частично погашая образовавшуюся задолженность по Договору, ответчик подтвердил наличие договорных правоотношений между Заемщиком и Банком. Таким образом, суд установил, что ответчик, выполняя условия Договора, вступил в правоотношения по собственной воле, понимая характер таких правоотношений.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств не усматривается, что Банк и Заемщик, заключая договор на предоставление кредитной карты установили условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, подписав заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания Заемщик подтвердил, что Банк вправе уступать права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу являются несостоятельными.

Между тем, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, последняя оплата процентов по Договору была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по Договору, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в суд с иск о взыскании задолженности по Договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности, который установлен гражданским законодательством.

Суду не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным и восстановить его в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Так, из положений абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств иск удовлетворению не подлежит, поскольку по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты государственной пошлины, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с ответчика в бюджет Киржачского района Владимирской области не подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 917,19 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 99 703 рубля 87 копеек; неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 34 945 рублей 22 копейки; процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147 070 рублей 3 копейки; неустойки по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей; процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 703 рубля 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 703 рубля 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года

Судья Р.П.Антипенко