Судья: Скрипка О.В. Дело № 33-24606/2023

№ 2-2173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Санниковой С.А., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола секретарем Безугловой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........11 к ФИО1 ...........12 о разделе имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ...........13 по доверенности ФИО3 ...........14 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе имущества супругов, в котором с учетом уточнения исковых требований указал, что состояли с ФИО4 в браке с .......... по ........... В период брака приобретено имущество: дом, земельный участок, расположенные по адресу: ................

.......... в простой письменной форме заключено соглашение о разделе имущества супругов. Согласно соглашению стороны распределили все имущество, приобретенное в период брака, следующим образом: ФИО4 - дом, земельный участок, расположенные по адресу: ............, автомобиль ........, ФИО2 - 1,2 доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............. Данная квартира получена в порядке приватизации по безвозмездной сделки, и не является совместно нажитым имуществом. Считает, что соглашение заключено в нарушении требований ст. 24, п.3 ст. 38 СК РФ, так до заключения соглашения, в период брака были заключены кредитные договоры, по которым образовались просрочки оплаты. Ответчик, воспользовавшись данным обстоятельством, вела его в заблуждении, сообщив, что соглашения заключается в интересах семьи. Считает, что соглашение от .......... является мнимой сделкой, так как у сторон отсутствовали намерения произвести раздел совместно нажитого имущества. Просил суд признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО4, заключенное ................применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 земельный участок площадью ................ кв.м, с КН ................, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, ............, с/т«Автомобилист-2», ............; жилой дом, площадью 48.7 кв.м, с КН ................, расположенный по адресу: РФ, ............; автомобиль ................, регистрационный знак ................; признать совместным долгом ФИО2 и ФИО4 долговые обязательства, возникшие по договорам, заключенным между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» ........ от .......... в размере 260 102,06 руб., ........ от .......... в размере 51 709,50 руб., ........ от .......... в размере 95 507,41 руб.; произвести раздел совместно нажитого имущества и долгов ...........3 и ...........4: признать за ...........3 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 666 кв.м, с КН 23:43:0419014:993, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного границах участка, Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, ............, уменьшив долю ФИО4 с целой до 1/2; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 48.7 кв.м, с КН ................. расположенный по адресу: ................ уменьшив долю ФИО4 с целой до 1/2; передать автомобиль ................, регистрационный знак ................ в личную собственность ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет Vi доли в праве собственности на автомобиль ................, регистрационный знак ................, компенсацию в размере 125 000 рублей; произвести раздел невыплаченного остатка задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» ........ от .......... в размере 260 102,06 руб., ........ от .......... в размере 51 709,50 руб., ........ от .......... в размере 95 507,41 руб., возложив на ФИО4 и ФИО2 обязанность погашения задолженности по указанным кредитным договорам в равных долях (по 1/2 ) до полного погашения задолженности.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........15 к ФИО1 ...........16 о разделе имущества супругов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета юридически значимых по делу обстоятельств; принять по делу новое решение с учетом верно установленных обстоятельств, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы о том, что при заключении соглашения о разделе имущества нарушен принцип равенства супругов, так как соглашения заключение на крайне невывыгодных условиях для истца вследствие стечения жизненных обстоятельств. Также указывает, что судом неправильно применены положения ст. 200 ГПК РФ, так как срок исковой давности по предъявлению ФИО2 требований о разделе совместно нажитого имущества следует исчислять не с момента заключения мнимой сделки и расторжении брака, а с момента предъявления требований ответчика о выселении истца из спорного домовладения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение суда – отменить.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с .......... по ...........

В период брака супругами приобретено имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............; автомобиль ................

.......... между сторонами заключено соглашение о разделе имущества супругов. Согласно соглашению стороны распределили имущество следующим образом: ФИО4: земельный участок и дом, расположенные по адресу: ............ также транспортное средство ................. ФИО2 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу............

Также судом первой инстанции установлено, что в период брака истцом с АО «Банк Русский Стандарт» заключены договоры на выпуск кредитных банковских карт. .........., .......... и .......... на имя истца выпущены кредитные карты. По состоянию на .......... согласно письмам банка образовались задолженность по договору ........ от .......... - в размере 260 102,06 рублей, по договору ........ от .......... - в размере 51 709,50 рублей, по договору ........ от .......... - в размере 95 507,41 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Судом первой инстанции был сделан вывод, с которым соглашается коллегия о том, что ФИО2, не предоставлено доказательств того, что обязательства являлись общим, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что соглашение о разделе имущества супругов от 06.02.2015 года отвечает требованиям ч.2 ст. 38 СК РФ, в редакции, действующей на момент заключения соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 34, 38, 39 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 254, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств заключения им соглашения в связи с наличием кредитных договоров с банками в 2013 и и вывода совместно нажитого имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, так как о том, что права на имущество, заявленное в иске, перешли к ФИО4 ФИО2 узнал 06.02.2015 года, а исковое заявление подано 31.01.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения ст. 170 п. 1 ГК РФ, указывая, что оспариваемое им соглашение является мнимой сделкой, т.к. в момент заключения данной сделки у него сложились значительные долговые обязательства перед банками, и для вывода из состава совместно нажитого имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание, было заключено между ним и бывшей супругой данное соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение не является мнимой сделкой, договор заключен в надлежащей форме, истцом не доказано, что ФИО4 и сам истец действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности сделка совершена с пороком воли, напротив, сделка была направлена на достижение указанных в ней целей и была фактически исполнена, а именно, государственная регистрация недвижимого имущества соответствует условиям данного соглашения. Дом и земельный участок, которые по соглашению являются единоличной собственностью ФИО4, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы на её же имя. Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания.

Истец подписал оспариваемое им соглашение и в течение более пяти лет не оспаривал его условия.

Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое истцом соглашение соответствует требованиям Семейного Кодекса Российской Федерации и оснований для признания его недействительным не имеется.

Ответчик, возражая против иска, просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Соглашение о разделе имущества заключено 06.02.2015 года, иск предъявлен в суд 20.01.2020 года.

Истец оспаривает сделку по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ (ничтожная сделка), по которой установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек, т.е. по данному требованию срок исковой давности ФИО2 пропущен, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о разделе супругов от 06.02.2015 года заключался как мнимая сделка, оказалась для истца кабальной сделкой, поскольку заключена на крайне не выгодных для истца условия, которую истец была вынуждена совершить в вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении вышеуказанного договора при наличии названных обстоятельств, истцом суду первой инстанции не представлено, истец на момент заключения договора была согласен с ним, в соглашение отражена добровольно выраженная воля супругов относительно имеющегося у них на момент его составления и совместно нажитого супружеского имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления различных судебных инстанций по иным гражданским делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда по настоящему делу, поскольку судебные постановления, на которые ссылается истец, приняты по другим делам, решения по которым не имеют преюдициального значения для данного спора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ...........18 по доверенности ФИО3 ...........19 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: