Дело № 2-151/2022 Строка 2.152
УИД 36RS0018-01-2022-000208-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года с. Каширское
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Панявиной А.И.,
при секретаре Петросян К.М.,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что 13.01.2022 примерно в 23 часа 15 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ № г/н №, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, и ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Рио г/н №, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС».
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП, принадлежащее ФИО2 транспортное средство, получило механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Согласно заключению «Экспертно-правовое бюро» №1420-22 от 12.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 615 819,94 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 9 358 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 920 руб.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 615 819,94 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 358 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 920 руб.
Определением суда от 07 апреля 2022 года, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.
Истец ФИО2, ответчик ФИО6, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком, с которого необходимо взыскать ущерб, является ФИО4, так как он управлял транспортным средством на законных основаниях.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз.2 пункта 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства Киа Рио г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).
13.01.2022 примерно в 23 часа 15 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ № г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства Киа Рио г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190006274335 от 13.01.2022 (л.д.89).
Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Киа Рио г/н № получил механические повреждения, наличие и характер которых описаны в постановлении по делу об административном правонарушении №18810036190006274335 от 13.01.2022 (л.д.89).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».
Вместе с тем, как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 13.01.2022 гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ № г/н №, в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем действие Закона об ОСАГО на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение досудебной независимой экспертизы, административные материалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 13.01.2022 произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ № г/н №, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036190006274335 от 13.01.2022, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив тем самым п.8.5 ПДД РФ, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г/н №. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно заключению «Экспертно-правовое бюро» №1420-22 от 12.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 615 819,94 руб. (л.д.13-47). Расходы на проведения экспертизы составили 7 000 руб. (л.д.12).
Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 615 819,94 руб.
Ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было, возражений относительно заявленных требований не заявлено, доказательств в обоснование возражений не представлено. При этом, ответчику ФИО4 в ходе судебного заседания 18 мая 2022 года разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ответчик ФИО4 в ходе дальнейшего судебного разбирательства в судебные заседания не являлся, ходатайств и возражений не представлял.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 ФИО11. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 615 819,94 руб.
Кроме того, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из представленных по делу доказательств, а также из положений ст.1079 ГК РФ, и приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства виновного в ДТП, которым как установлено судом является ФИО4 на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Как установлено судом, 10.09.2021 между ФИО4 (Покупатель) и ФИО5 (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ № г/н №, согласно которому Продавец – ФИО5 получил денежную сумму в размере 30 000 руб., а Покупатель – ФИО3 принял проданный продавцом автомобиль.
В ходе судебного заседания 18 мая 2022 года ответчик ФИО4 подтвердил, что управлял транспортным средством на законных основаниях, транспортное средство находится у него в собственности на основании договора купли-продажи.
При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2021 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ № г/н № являлся ФИО4, следовательно, на него, как собственника, должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля ФИО5 не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 358 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 920 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 615 819,94 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 358 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 920 руб., а всего – 634 097,94 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Панявина
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.