УИД 77RS0019-02-2024-019075-63

Дело № 2-1696/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/2025 по иску ООО «ИЗ «ИНТО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИЗ «ИНТО» обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 133 082 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 октября 2025 года в размере 65 743 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ИЗ «ИНТО» является собственником объектов в виде административно-хозяйственного здания, здания КПП, очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, энергоцентра для тепло- и энергоснабжения, дороги, электрической сети, водопровода, канализации, распределительного газопровода, трансформаторной подстанции, водозаборного узла, ограждения, которые расположены по адресу: <...> несет расходы на обеспечение услуг по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии инженерного оборудования, дороги, по охране, обслуживанию водопровода и ВЗУ, вывозу мусора и другие. Ответчик, будучи собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...> уч./д. 93/1, и пользуясь услугами и объектами, принадлежащими истцу, плату по ним не производит, в связи с чем в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> уч./д. 93/1 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:295, расположенного по адресу: <...> уч. 102, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок и жилой дом расположены в деревне Малые Вяземы на землях поселений, в состав какой-либо обособленной территории с установленными границами не входят.

ООО «ИЗ «ИНТО» является собственником объектов: административно-хозяйственной здание, площадью 37,1 кв. м, здание КПП площадью 14,1 кв. м, очистные сооружения хозяйственно бытовых сточных вод, дорога общей протяженностью 1.718 м, электрическая сеть протяженностью 2.700 кв. м, водопровод протяженностью 2.330 м, канализация протяженностью 2.080 м, слаботочная канализация общей протяженностью 2.022 м, распределительный газопровод низкого давления протяженностью 1.956,2 м, распределительный газопровод высокого давления 859,5 м, ограждение общей протяженностью 2.150 кв. м, водозаборный узел площадью 153,8 кв. м, трансформаторная подстанция ТП 313132.

Как указывает истец, всеми указанными объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в бывшем п. Восточный, который Постановлением № 79 от 07 сентября 2007 года переименован в ул. Восточная.

Ранее ООО «ИЗ «ИНТО» передало объекты недвижимости в аренду ООО «РА- ИНЖИНИРИНГ» по договору аренды.

До 2019 года ответчиком осуществлялась оплата услуг истца по договору между ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ» и НП БиЭ Восточный, в рамках которого НП БиЭ Восточный обязался собирать платежи за услуги ООО «ИЗ ИНТО» с жителей поселка и переводить их ООО «ИЗ ИНТО», срок действия договора был определен до 01 сентября 2019 года, после чего договор не продлевался, от заключения договора с ООО «ИЗ ИНТО» напрямую ответчик отказалась.

До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться имуществом, принадлежащим ООО «ИЗ ИНТО», содержание и эксплуатацию которого производит истец.

Истец несет расходы на обеспечение следующих виды услуг: содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии внутренней дороги поселка площадью 9.933 кв. м; работы необходимые для надлежащего содержания инженерного оборудования, коммуникаций и строений; услуги по охране территории поселка; по содержанию территории общего пользования поселка; по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов и КГМ; прием ливневых и очищенных вод (канализация); обслуживание водопровода и ВЗУ.

Таким образом, ООО «ИЗ «ИНТО» обеспечивает своими силами или с привлечением сторонних организаций надлежащее состояние объектов инфраструктуры всего поселка, а жители фактически используют данные объекты для получения электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также пользуются дорогами, местами общего пользования, вся территория улицы огорожена забором по внешним границам и имеет КПП с охраной и шлагбаумом, в связи с чем, возмещают истцу расходы на содержание данных объектов, вносят плату за их использование и содержание.

Ответчик, отказываясь оплачивать эксплуатационные услуги, бесплатно пользуется дорогами, инфраструктурой, а также услугами истца, что приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика, за счет собственника объектов инфраструктуры - ООО «ИЗ «ИНТО».

В обоснование несения расходов по содержанию территории поселка стороной истца представлены договоры, счета, счета-фактуры, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также платежные поручения по оплате услуг.

Кроме того, доводы истца подтверждаются представленным заключением эксперта № Э/0103-24.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в заключении № 285-ФЭЭ от 15 августа 2025 года, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры, предоставленных ООО «ИЗ «ИНТО» ФИО1, как собственнику части жилого дома (квартиры), расположенной по адресу: <...> д. 93, кв. 3 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:295, расположенного по адресу: <...> уч. 102 за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года составляет 179 718 руб. 79 коп.

Общая сумма расходов ООО «ИЗ «ИНТО» по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры за 2022 год составила 11 861 439 руб. 98 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Указанное требует определения конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо иному лицу, но право получения платы за использование которых принадлежит истцу в связи с наличием иных прав у него на это имущество либо в силу закона или договора, конкретных услуг по содержанию имущества, состав платы за их оказание (пользование), а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины понесенных истцом затрат, а также того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Для возложения на собственника находящегося в обособленном жилом комплексе жилого помещения обязанности по оплате каких-либо услуг и работ по управлению и содержанию общим имуществом либо имуществом, предназначенным для обслуживания одновременно земельных участков и (или) жилых помещений других лиц, необходимо определение того, действительно ли земельный участок и (или) жилое помещение ответчика расположены в границах территории ведения (обслуживания) истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого нес истец, имуществом общего пользования, его действительный правовой режим, наличие конкретных элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельного участка и (или) жилого помещения ответчика, отношение ответчика как собственника земельного участка (жилого помещения) к гражданско-правовому сообществу, созданному в целях управления жилым комплексом, либо к лицам, пользующимся общим имуществом соответствующего сообщества.

На основании вышеприведенных норм ответчик была обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги, оказываемые истцом в отношении инфраструктуры, однако этого не делает, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи собственником объектов недвижимости, расположенных в границах огороженной территории по адресу: <...> которая представляет собой поселок и оформлено в собственность ООО «ИЗ «ИНТО», в спорный период фактически пользовалась услугами и имуществом ООО «ИЗ «ИНТО». Обязанность по оплате оказанных услуг вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения и вытекающей из этого обязанности выплатить стоимость неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что она не нуждается в услугах, которые ей навязывает истец - суд находит надуманными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Доказательств навязывания каких-либо услуг - ответчиком не представлено.

Как установлено экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в заключении № 285-ФЭЭ от 15 августа 2025 года, общая сумма расходов ООО «ИЗ «ИНТО» по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры за 2022 год составила 11 861 439 руб. 98 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в поселке находится 66 домов, то указанная сумма расходов ответчика подлежит распределению между всеми собственниками домовладений. Таким образом, на каждого собственника приходится 179 718 руб. 79 коп. из расчета 11 861 439 руб. 98 коп. / 66 домов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 133 082 руб. 42 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что размер неосновательного обогащения определен судом как 133 082 руб. 42 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2023 года по 28 ноября 2024 года в размере 65 743 руб. 53 коп.

Учитывая положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИЗ «ИНТО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «ИЗ «ИНТО» (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 133 082 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 октября 2025 года в размере 65 743 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 14 ноября 2025 года

Судья А.А. Терехова