К делу № 2-1274/2022
УИД 23RS0051-01-2022-001444-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 г. г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Ремизовой А.Б.,
секретаря Радченко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Солодкой Александре Александровне, ООО «МэджорАвто» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Солодкой А.А., ООО «МэджорАвто» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что 19.10.2021г. она заключила с ООО «МэджорАвто» агентский договор на оказание услуг по поиску покупателей в продаже принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI I30 1.6 GLS MT, регистрационный знак , 2011 года выпуска. Согласно договору автомобиль предполагалось продать за 530 000 рублей с передачей вырученных денежных средств собственнику автомобиля. Вопреки воле истца, при заключении договора купли-продажи автомобиля общество действовало от своего имени, Солодкая А.А. приобрела автомобиль по цене 470 000 рублей, ниже установленной истцом при заключении агентского договора, при этом согласия на снижение стоимости автомобиля со стороны истца не предоставлялось. Ответчик была знакома с заявкой собственника о его продаже за 530 000 рублей, при этом мер по установлению действительного желания владельца не предприняла. Денежные средства от продажи автомобиля истцом получены не были, в связи с чем, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «МэджорАвто» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в рамках которого истец была признана потерпевшим. Истец считает, что спорный автомобиль перешел во владение ответчика без законных оснований и помимо воли истца (в результате преступных действий неустановленных лиц), сделка между Солодкой А.А. и ООО «МэджорАвто» фактически не была заключена, что является в силу положений статей 168 ГК РФ основанием для признания ее недействительной.
Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2021г., заключенный между ООО «МэджорАвто» и Солодкой А.А.; применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить автомобиль ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Солодкая А.А. иск не признала. Указывает, что является добросовестным приобретателем, перед заключением договора купли-продажи автомобиля она убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности. При заключении договора, была полностью оплачена стоимость транспортного средства. Также ссылалась на то, что не знала и не могла знать о наличии у сотрудников ООО «МэджорАвто», продавших ей автомобиль, преступного умысла на совершение мошеннических действий и отсутствии у них намерений исполнять условия агентского договора, заключенного с ФИО1. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель соответчика ООО «МэджорАвто» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направленные соответчику повестки возвращены за истечением срока хранения.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI I30 1.6 GLS MT, регистрационный знак , 2011 года выпуска.
19.10.2021г. ФИО1 (принципиал) заключила с ООО «МэджорАвто» (агент) агентский договор на оказание услуг по поиску покупателей с целью продажи указанного транспортного средства.
Стоимость автомобиля, заявленная принципалом, составила 530 000 рублей.
По условиям агентского договора денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в полном объеме передаются принципалу как продавцу автомобиля.
В этот же день автомобиль с документами и ключами передан ООО «МэджорАвто» по акту приема-передачи.
21.10.2021г. Солодкая А.А. приобрела у ООО «МэджорАвто», действующего от имени и в интересах ФИО1, указанный выше автомобиль за 470 000 рублей.
Денежные средства от продажи автомобиля ООО «МэджорАвто» ФИО1 не передало.
Из пояснений истца следует, что соответчик при продаже автомобиля и заключении договора купли-продажи с ответчиком действовал от своего имени, заключив невыгодную для истца сделку, снизив стоимость автомобиля без получения согласия истца о снижении цены. Ответчик была знакома с заявкой собственника автомобиля о его продаже за 530 000 рублей, при этом мер по установлению действительного желания владельца не предприняла. Кроме того, по условиям договора купли-продажи ответчик не зарегистрировала автомобиль на свое имя, преследуя цель скорейшей его перепродажи, понимая незаконность заключенной сделки. Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, истец считает, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ООО «МэджорАвто» и Солодкой А.А., ничтожна в силу закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Таким образом, автомобиль продан на основании и в соответствии с договором поручения. По договору купли-продажи, совершенному агентом (ООО «МэджорАвто») с третьим лицом (Солодкой А.А.) от имени и за счет принципала (ФИО1), права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ФИО1, что соответствует положениям абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ.
В связи с чем, доводы истца о том, что заключая спорный договор купли-продажи, ООО «МэджорАвто» действовало как продавец спорного автомобиля в своих интересах, несостоятельны.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Как установлено судом и истцом не оспаривается, что ФИО1 с целью продажи автомобиля заключила с ООО «МэджорАвто» агентский договор на оказание услуг по поиску покупателей для продажи спорного транспортного средства и в тот же день по акту приема-передачи самостоятельно передала сотрудникам общества данный автомобиль, комплект ключей к нему, а также комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, таможенный приходный ордер).
Учитывая, что ФИО1 заключила агентский договор, она имела намерение продать автомобиль, продажа автомобиля состоялась в соответствии с этим договором, поэтому наличие воли собственника автомобиля на продажу автомобиля предполагалось.
Наличие у истца денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по названному агентскому договору и не имевшим изначально намерения передать ФИО1 денежную сумму за проданный Солодкой А.А. автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.
В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) следственного Управления МВД России по г. Краснодару находится уголовное дело возбужденное в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «МэджорАвто» по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшим.
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 предметом преступного посягательства сотрудников ООО «МэджорАвто» являлся не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи.
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «МэджорАвто», потерпевшим по которому признан истец, в настоящее время не рассмотрено, решение по гражданскому иску ФИО1 не принято.
То обстоятельство, что спорный автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, о недействительности договора купли-продажи также не свидетельствует.
С учетом изложенного, суд не считает подлежащей признанию недействительной сделку купли-продажи спорного автомобиля, поскольку она не нарушает прав и интересов истца, агент ООО «МэджорАвто» исполнило волю истца на отчуждение спорного автомобиля, фактически осуществило продажу автомобиля, однако агентом не была исполнена обязанность по передаче истцу денежных средств от реализации автомобиля. Именно невозврат денежных средств по совершенной сделке отчуждения автомобиля явился основанием для обращения истца в суд с указанным иском, а не иные нарушения прав и законных интересов истца.
Принимая во внимание, что истец выразил свою волю относительно совершения сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества через агента, у последнего имелись на совершение договора купли-продажи соответствующие полномочия, агентский договор не признан недействительным, у суда отсутствуют основания для истребования спорного автомобиля у покупателя Солодкой А.А.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает.
В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29.06.2022г.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Солодкой Александре Александровне, ООО «МэджорАвто» о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 21.10.2021г., заключенной между ООО «МэджорАвто» и Солодкой А.А. недействительной, применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов – отказать.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29.06.2022г.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по А) в отношении транспортного средства HYUNDAI I30 1.6 GLS MT, VIN , год выпуска 2011, государственный регистрационный знак .
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: