УИД 77RS0028-02-2022-007103-65

Дело №2-3876/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3876/2022 по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 19.02.2022 при заключении им с продавцом АО «Рольф» договора купли-продажи автомобиля за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с Банком Зенит (ПАО) от 19.02.2022, получив недостоверную информацию от сотрудника салона, полагая, что он согласовывает увеличивающий шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий банковский процент договор страхования жизни, он оформил услугу в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168010429 (Программа 1) стоимостью сумма, полностью оплаченной им АО «Рольф», вместе с тем при детальном изучении условий программы он выяснил, что сертификат от провайдера услуг ООО «Соло» содержит в себе оказываемые разными организациями – ООО «Телемедицина 24» и ООО СК «Ренессанс страхование», две услуги и, принимая во внимание, что с последними он договор страхования не заключал, размер страховой премии, стоимость абонентского платежа в оспариваемом документе не указаны, с учетом своего права как заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и отсутствия у исполнителей связанных с исполнением принятых обязательств фактических расходов направил ответчикам заявления об одностороннем расторжении договора, возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Просил суд признать п. 3.6. Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания и сертификат № 520168010429 с тарифным планом «Программа 1» недействительными, взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь в том числе на то, что между ООО «Соло» и истцом был заключен являющийся прямым волеизъявлением и желанием последнего договор абонентского обслуживания путем акцепта им размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте https://soloassistance.ru/ публичной оферты - правил обслуживания Соло-Рольф, которые он принял путем оплаты услуг, при том, что оспариваемый договор – это заключаемый на основании поданного в компанию заявления самостоятельный договор, от заключения которого не зависит предоставление кредитных средств или иного товара, вместе с тем оспариваемый пункт 3.6., устанавливающий, что если клиент не обращался к ООО «Соло» за оказанием услуг по тарифному плану (Программе) в рамках срока действия договора, то в силу абонентского характера такого договора внесенный клиентом абонентский платеж не подлежит возврату, не противоречит законодательству и соответствует ст. 429.4 ГК РФ. Также внесенный истцом абонентский платеж не зависит от объема оказанных услуг, а ФИО1 имеет право пользоваться услугами компании, при этом претензий по качеству и объему услуг истец не заявлял, тогда как несовершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. В случае удовлетворения требований истца, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, указывая, что заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышенным и не отвечающим критериям разумности.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования просил отклонить по доводам письменных возражений в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что истец своим волеизъявлением и интересом, которое заключается в подписании дополнительного соглашения и обязательном для уменьшении стоимости товара оформлении в соответствии с ним кредитного договора и оспариваемого сертификата, выразил заинтересованность в приобретении автомобиля со скидкой, при этом истец свои обязательства в полном объеме исполнил, равно как и АО «Рольф» передал истцу приобретенный по договору купли-продажи со скидкой автомобиль по акту-приема передачи, вместе с тем ФИО1 не представил доказательств навязывания услуг ответчиком либо не предоставления информации об оспариваемых услугах, в связи с чем полагал иск не подлежащим удовлетворению, основания для взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя отсутствующими.

Ответчик ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ПАО Банк Зенит в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленных ранее письменных возражениях ссылалось на то, что не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по заключенному по воле истца договору оказания услуг по Сертификату Программа 1, при этом 19.02.2022 в соответствии с программой автокредитования на основании подписанной истцом анкеты заявления № 1006920 на автокредит от 19.02.2022 между последним и Банком путем подписания оферты (предложения заключить договор) был заключен кредитный договор AVT-KD-0000-2787278, содержащий индивидуальные условия договора о предоставлении кредита на сумму сумма сроком на 60 месяцев, при том, что в соответствии с программой кредитования на приобретение автотранспортных средств в Банке оформление дополнительных продуктов не является обязательным условием предоставления кредита и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита (не обуславливает получение заемщиком кредита), осуществляется по желанию заемщика, о чем ФИО1 был проинформирован вместе с иными существенными условиями кредитного договора, а потому он обладал достоверной информацией об условиях кредитования, вместе с тем Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, перечислив её истцу на его лицевой счет.

Третьи лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.02.2022 между покупателем ФИО1 и продавцом АО «Рольф» заключен договор № ФВЕ/П-0025918 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Дополнительным соглашением к названному договору купли-продажи от 19.02.2022 стороны согласовали предоставление продавцом скидки в размере сумма от равной сумма общей стоимости автомобиля при заключении покупателем у партнеров продавца: договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма, договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма, кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля (п.п. 2, 4 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля устанавливалась в размере сумма

Приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство передано ФИО1 по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 19.02.2022.

19.02.2022 между ООО «Соло» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг путем акцепта последним публичной Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф», в подтверждение чего выдан сертификат № 520168010429. В оферте указано, что услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО «Соло».

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку «Теледоктор 24» № 520168010429 от 19.02.2022 в услуги по тарифному плату «Программа 1» включаются: устная консультация с российскими врачами – 6 раз, услуги медюриста – 1 раз, медориентирование – 2 раза, а также страхование от несчастных случаев и болезней и подключение личного кабинета клиента. Стоимость программы составила сумма со сроком действия сертификата в период с 19.02.2022 по 18.02.2027. При этом указанное в названном сертификате застрахованное лицо дополнительно получало услугу в виде страхования на случай наступившей в результате несчастного случая (смерть НС) смерти застрахованного и его инвалидности I группы в результате несчастного случая со страховой суммой в размере сумма

Подписывая настоящий Сертификат, истец присоединился с момента его оплаты к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс жизнь». Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Согласно п. 3.1. правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана (программы).

В соответствии с п. 3.4.1. в силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентские платежи (абонентский платеж) за весь период действия договора, независимо от того, обращался клиент с запросом на услугу в компанию или нет.

В силу п. 3.5. договора если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана (программы).

Пунктом 3.6. названного договора установлено, что если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (программы), то в силу абонентского характера данного договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит на основании ст. 429.4 ГК РФ.

В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту сертификат, который действует в течение срока, предусмотренного соответствующим, выбранным клиентом тарифным планом (программой).

Истец уплатил ООО «Соло» денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

Также 19.02.2022 в соответствии с программой автокредитования на основании подписанной истцом анкеты заявления № 1006920 на автокредит от 19.02.2022 между заемщиком ФИО1 и кредитором ПАО Банк Зенит путем подписания оферты (предложения заключить договор) был заключен кредитный договор AVT-KD-0000-2787278, содержащий индивидуальные условия договора о предоставлении кредита на сумму сумма сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере сумма в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются: сумма – для приобретения автомобиля по названному договору купли-продажи; сумма – для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья ПАО СК «Росгосстрах»; 351 000 – для оплаты прочих потребительских целей; сумма – для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту.

Судом установлено, что АО «Рольф» оказаны посреднические услуги на основании оплаченного им платежным поручением № 1407 от 11.04.2022 агентского договора № 20210413/1 от 13.04.2021 с ООО «Соло» при присоединении к абонентскому договору последнего клиента АО «Рольф» ФИО1

Вместе с тем истец ссылался на свое обращение к ответчикам с заявлениями об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств.

Так, ФИО1 направил в ООО «Соло» заявление о расторжении оспариваемого договора и Сертификата и возврате истцу уплаченных денежных средств со ссылкой на введение его в заблуждение относительно не предоставления ему при заключении данного договора как потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, её стоимости, обеспечивающей возможность их правильного выбора, понимая, что размер страховой премии в сертификате не указан, как не указана и стоимость абонентского платежа.

При этом ФИО1 на свое обращение от 30.05.2022 о расторжении оспариваемого договора получил ответ № 08 от 06.06.2022 от АО «Рольф», которое сообщило, что не является стороной указанного договора на предоставление круглосуточной квалифицированной поддержки по Сертификату и не наделено правом на его расторжение или изменение его условий, при этом в случае расторжения такового в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи между ними на истца возлагается обязанность по доплате продавцу суммы скидки в размере сумма

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Таким образом, 19.02.2022 между сторонами заключен оспариваемый ФИО1 абонентский договор. Истец внес абонентский платеж и принял сертификат, срок его действия - 5 лет, который истекает 18.02.2027.

В соответствии с п. 1 чт. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Оценивая имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями оспариваемого договора, что подтверждает его собственноручная подпись, тогда как такие условия являются конкретизированными и ясными, оснований полагать, что ответчик АО «Рольф» не довел до истца необходимую информацию либо довел ее в каком-то искаженном виде у суда не имеется, а потому требования истца о признании недействительными сертификата № 520168010429 с тарифным планом «Программа 1» и п. 3.6. Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания подлежат отклонению.

Одновременно суд соглашается с приведенными стороной ответчика ООО «Соло» доводами о том, что заключенный с истцом оспариваемый договор по сущности является абонентским договором, в связи с чем его пункт 3.6., устанавливающий, что если клиент не обращался к ООО «Соло» за оказанием услуг по тарифному плану (Программе) в рамках срока действия договора, то в силу абонентского характера такого договора внесенный клиентом абонентский платеж не подлежит возврату, что не противоречит законодательству и соответствует ст. 429.4 ГК РФ.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, ФИО1 заявил идентичные требования о взыскании денежных средств в связи с расторжением оспариваемого договора, штрафа, компенсации морального вреда к трем ответчикам - АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло».

Однако, заявленные истцом требования к ответчикам АО «Рольф» и ООО «Теледоктор 24» удовлетворению не подлежат, поскольку последние являются ненадлежащими ответчиками по делу - АО «Рольф» оказало посреднические услуги ООО «Соло», а с ответчиком ООО «Теледоктор 24» истец в договорных правоотношениях не состоял.

Поскольку судом установлено, что с требованиями об отказе от данного договора ФИО1 обратился к ООО «Соло» до наступления срока окончания его действия (18.02.2027), то есть в период его действия, такое требование ответчиком получено, соответственно указанный договор между сторонами является расторгнутым, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором, при этом представленные в материалы дела документы и данные подтверждают, что, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик ООО «Соло» никакого решения по полученному заявлению ФИО1 не принял, при этом сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил.

При таких данных, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной медицинской помощи в период действия данного договора ответчиком ООО «Соло» не представлено, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения оспариваемого договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, а потому заявленные требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг в размере сумма подлежат удовлетворению и взысканию с являющегося стороной в названном договоре и провайдером услуг по нему ответчика ООО «Соло».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в связи с прекращением абонентского договора, однако последний исчерпывающих мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя в полном объеме не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя, признанные судом обоснованными, ответчиком проигнорированы в части, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком ООО «Соло», заявленные исковые требования признаны обоснованными и штраф с последнего в пользу ФИО1 составляет сумма (сумма x 50%.), однако ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа – до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего на оплату услуг юриста в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГКП РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.