2-3863/2025

03RS0004-01-2025-008687-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Фатхелисламовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Интел Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (далее по тексту - «Займодавец») и Должником был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Договор), согласно которому Займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у Должника возникла обязанность вернуть Займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный Договором срок.

Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документ; бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью).

Сумма займа перечислена Должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика С[МКК «КапиталЪ-НТ», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком Займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Должником.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из настоящего договора цессии и закона исключений не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (первоначальный кредитор) Должнику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к Заявителю.

Ранее мировым судом Судебный участок № по <адрес> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком. Однако на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ

В рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Должник имеет следующие обязательства перед взыскателем:

Ставка процентов за пользование заемными денежными средствами (в день): 0,8%.

Заем был предоставлен Должнику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составили 32061,05 руб.

Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями. На основании вышеизложенного взыскание штрафных санкций в ходе приказного производства является законным и обоснованным.

Расчет процентов осуществлялся с учетом положений подпункта «б» п. 2 ст.1 Федерального закона №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»; ч.24 ст.54 закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе): по договору потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору| полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из презумпции разумности и добросовестности действий лиц в гражданском обороте, установленных положениями ст. 10 ГК РФ и подтвержденной п.1 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действия Первоначального кредитора по начислению процентов и иных платежей считаются верными и добросовестными, если лицо участвующее в деле, не заявит об обратном.

Нормы законодательства и обобщение правоприменительной практики об ограничении начисления процентов по договору микрозайма после окончания срока действия договора к отношениям сторон неприменимы, поскольку договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, т. е. является бессрочным.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 57588,03 рублей, подробный расчет Приложении к настоящему заявлению. Период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Интел коллект» суммы задолженности в размере 57588,03 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб., всего взыскать 61679,23 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, направила письменное возражение, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и процентов, также указала что что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и разумность расходов на оплату юридических услуг, требование о взыскании с ответчика указанных судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (далее по тексту - «Займодавец») и Должником был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Договор), согласно которому Займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у Должника возникла обязанность вернуть Займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный Договором срок.Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи».

Сумма займа перечислена Должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МКК «КапиталЪ-НТ», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком Займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Должником.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (первоначальный кредитор) Должнику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к Заявителю.

Ранее мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком. Однако на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Из договора микрозайма следует, что ставка процентов за пользование заемными денежными средствами 0,8% в день, заем был предоставлен Должнику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено договором займа денежные средства не возвращены.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57588,03 рублей, из них 25526,98 руб. – сумма основного долга, 32061,05 – сумма процентов.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга с ответчика является законным и обоснованным.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 32061,05 руб.

Согласно пунктам 5 и 6 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57588,03 рублей, из них 25526,98 руб. – сумма основного долга, 32061,05 – сумма процентов. Срок действия договора микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (42 календарных дня).

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 0,8 % в день (292% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней), не может быть принят во внимание, проценты, начисленные за пользование кредитом и просрочку платежа по кредиту, подлежат уменьшению в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (27% годовых по краткосрочным потребительским кредитам) в размере 6715,47 рублей, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении процентов подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и неустойки, как на то указано в заявлении ответчика, истцом не заявлены, в этой части удовлетворению ходатайства ответчика следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО ПКО «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в части, в размере 32242,45 рублей (25526,98 руб. – сумма основного долга, 6715,47 руб. – сумма процентов), 4000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 91,2 рублей – почтовые расходы, которые истцом подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32242,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.И. Абубакирова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.