Дело № 2-1072/2022
36RS0001-01-2022-000915-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.11.2022 г. г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г.Воронежа: в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре ФИО4, с участием истца Рябых Ф.А., адвоката Рябых Ф.А., ответчика Рябых Ф.А., представителя ответчика Рябых Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябых Ф.А. к Рябых Ф.А. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Рябых Ф.А. обратилась в суд с иском к Рябых Ф.А. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ....., общей площадью 483+/-8 кв.м. Ответчику Рябых Ф.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности ответчика не зарегистрированы. В добровольном порядке определись порядок пользования принадлежащим сторонам земельным участком не представляется возможным, в связи с чем, истец просит определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии с идеальными долями, согласно варианту, указанному на схеме 1 в досудебном исследовании от 01.11.2021 г.(л.д.13-22).
В судебном заседании истец Рябых Ф.А., представляющий ее адвокат Рябых Ф.А. заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении, пояснили, что ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» было проведено исследование, согласно которому определить порядок пользования земельным участком площадью 483 кв.м. между совладельцами в соответствии с их идеальными долями возможно, представлен один вариант порядка пользования, - в соответствии со схемой 1, с которым истцы согласны.
Ответчик Рябых Ф.А., представляющий ее интересы Рябых Ф.А. исковые требования не признали, возражали против варианта определения порядка пользования земельным участком, поскольку в данном варианте не учтено фактическое пользование сторонами земельным участком, в пользовании ответчика остается очень мало земли, в том числе, для посадки огородных культур.
Представитель третьего лица администрации г.о.г.Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец и ответчик являются совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 483 кв.м., кадастровый № ......
Истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № ..... от 24.03.2017г. (л.д. 10-12).
Ответчику Рябых Ф.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, право собственности которой в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Границы земельного участка определены, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРН, копией дела правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком расположенным по <адрес>, порядок пользования земельным участком, устраивающий все стороны, не сложился. Истцом в адрес ответчика направлялось обращение с предложением определить порядок пользования земельным участком, которое оставлено ответчиком без рассмотрения. Факт предъявления истцом Рябых Ф.А. настоящего иска, а также факт возражений на него ответчиком Рябых Ф.А. уже свидетельствует об отсутствии сложившегося фактически порядка пользования земельным участком.
При разрешении данного спора правовое значение для определения порядка пользования земельным участком может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 483 кв.м. между совладельцами Рябых Ф.А. и Рябых Ф.А. возможно в соответствии с их идеальными долями, а также представлен вариант порядка пользования, указанный в схеме 1. В соответствии с представленным заключением, в общее пользование Рябых Ф.А. и Рябых Ф.А. выделяется земельный участок S4/1, площадью 28,8 кв.м. и S4/2 площадью 34,1 кв.м., расположенные в границах, обозначенные на местности характерными поворотными точками в следующих координатах:
земельный участок S4/1, площадью 28,8 кв.м земельный участок S4/2 площадью 34,1 кв.м.
№
X
Y
№
X
Y
Н1
517740,13
1304581,36
Н13
517735,76
1304589,60
Н2
517742,39
1304582,60
Н2
517736,41
1304589,98
Н3
517747,79
1304585,42
Н20
517741,11
1304593,02
Н4
517742,22
1304593,76
Н4
517742,22
1304593,76
Н20
517741,11
1304593,02
Н5
517745,04
1304595,60
Н19
517745,92
1304585,60
Н17
517744,42
1304596,53
Н18
517741,22
1304582,55
Н16
517742,56
1304595,31
Н21
517736,41
1304589,98
Н15
517741,88
1304596,31
Н31
517735,76
1304589,60
Н22
51773596
1304592,37
12
517738,33
1304584,88
Н23
517730,94
1304599,69
Н24
517730,81
1304600,09
Н25
517730,79
1304600,36
Н6
517730,84
1304600,86
Н27
517730,94
1304601,16
28
517731,09
1304601,41
Н29
517731,25
1304601,61
Н30
517731,53
1304601,83
8
517731,89
1304601,97
9
517731,60
1304602,39
10
517729,73
1304601,00
11
517729,69
1304600,73
В пользование Рябых Ф.А. выделяется земельные участки s1/1, площадью 83,8 кв.м. и s1/2, площадью 206,75 кв.м., расположенные в границах, имеющих следующие координаты поворотных точек:
участок S 1/1, пл.83,8 кв.м. участок S1/2, пл.206,75 кв.м.
№
X
Y
№
X
Y
Н22
517735,96
1304592,37
13
517744,72
1304572,41
Н15
517741,88
1304596,31
14
517746,57
1304573,73
Н14
517741,80
1304596,42
1
517756,48
1304581,91
Н13
517742,14
1304596,64
2
517756,91
1304582,71
Н12
517738,94
1304601,42
3
517754,77
1304586,47
Н11
517740,17
1304602,24
4
517755,15
1304586,71
Н10
517737,67
1304605,93
Н9
517749,30
1304596,93
8
517731,89
1304601,97
Н8
517747,40
1304595,68
Н30
517731,53
1304601,83
Н7
517746,77
1304596,64
Н29
517731,25
1304601,61
Н6
517745,09
1304595,53
Н28
517731,09
1304601,41
Н5
517745,04
1304595,60
Н27
517730,94
1304601,16
Н4
517742,22
1304593,76
Н26
517730,84
1304600,86
Н3
517747,79
1304585,42
Н25
517730,79
1304600,36
Н2
517742,39
1304582,60
Н24
517730,81
1304600,09
Н1
517740,13
1304581,36
Н23
517730,94
1304599,69
В пользование Рябых Ф.А. выделяются земельные участки S2/1, площадью 79,95 кв.м. и S2/2, площадью 49,6 кв.м., расположенные в границах, имеющие описание координат поворотных точек:
участок S 2/1, пл.79,95 кв.м. участок S2/2, пл.49,6 кв.м.
№
X
Y
№
X
Y
Н9
517749,30
1304596,93
Н18
517741,22
1304582,55
5
517743,59
1304606,90
Н19
517745,92
1304585,60
6
517742,18
1304609,05
Н20
517741,11
1304593,02
7
517740,97
1304608,20
Н21
517736,41
1304589,98
Н10
517737,67
1304605,93
Н11
517740,17
1304602,24
Н12
517738,94
1304601,42
Н13
517742,14
1304596,64
Н14
517741,80
1304596,42
Н15
517741,88
1304596,31
Н16
517742,56
1304595,31
Н17
517744,42
1304596,53
Н5
517745,04
1304595,60
Н6
517745,09
1304595,53
Н7
517746,77
1304596,64
Н8
517747,40
1304595,68
<адрес> земельного участка, выделяемого в пользование Рябых Ф.А. составляет 322 кв.м.. что соответствует ее идеальной доле – 20/ ид.д.
<адрес> земельного участка, выделяемого в пользование Рябых Ф.А. составляет 161 кв.м., что соответствует ее идеальной доле – 1/3 ид.д.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦС МЮ России, однако, впоследствии ответчик отказалась от производства экспертизы. Доступ экспертов к объекту для возможности проведения замеров, необходимых для составления заключения и ответов на поставленные судом вопросы, со стороны ответчика не предоставлен. Указанные обстоятельства явились поводом для возобновления производства по делу.
Судом разъяснялись последствия уклонения стороны от участия в экспертизе и не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, что отражено в определении от 27.05.2022г.
В назначении повторной экспертизы по тем же вопросам в то же экспертное учреждение стороне ответчика отказано, поскольку уклонение от производства экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вызвано уважительными причинами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
При разрешении заявленных требований суд руководствуется экспертным исследованием № 814/21 от 01.11.2021 г. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», представленным стороной истца, так как оснований ставить под сомнение достоверность данного исследования у суда не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование, содержит подробное описание предмета спора, сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленный вопрос, предложен варианты определения порядка пользования спорным земельным участком. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств подтверждающих иной вариант определения порядка пользования спорным земельным участком ответчиком не представлено. В связи с изложенным, данное экспертное исследование принимается судом как допустимое доказательство.
При разрешении данного спора правовое значение для определения порядка пользования земельным участком может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исследовав материалы дела, проанализировав предложенный истцом вариант порядка пользования земельным участком, исходя из баланса интересов сторон, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, предложенный экспертом в экспертном исследовании N 814/21 от 01.11.2021 года отраженный в схеме N 1 исследования, является наиболее приемлемым. Указанный вариант соответствует как долям всех участников общей долевой собственности на данный земельный участок, так и нуждаемости каждого из сособственников в общем имуществе. При этом, довод ответчика о том, что при таком варианте пользования земельным участком у нее остается мало земли, суд находит необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Рябых Ф.А. требований об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябых Ф.А. к Рябых Ф.А. об определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 483 кв.м., между совладельцами Рябых Ф.А. и Рябых Ф.А. в соответствии с их идеальными долями.
Выделить в пользование Рябых Ф.А. земельные участки S1/1, площадью 83,8 кв.м. и S1/2, площадью 206,75 кв.м., в границах, обозначенных соответствующими поворотными точками:
Участок S 1/1, пл.83,8 кв.м. участок S1/2, пл.206,75 кв.м.
№
X
Y
№
X
Y
Н22
517735,96
1304592,37
13
517744,72
1304572,41
Н15
517741,88
1304596,31
14
517746,57
1304573,73
Н14
517741,80
1304596,42
1
517756,48
1304581,91
Н13
517742,14
1304596,64
2
517756,91
1304582,71
Н12
517738,94
1304601,42
3
517754,77
1304586,47
Н11
517740,17
1304602,24
4
517755,15
1304586,71
Н10
517737,67
1304605,93
Н9
517749,30
1304596,93
8
517731,89
1304601,97
Н8
517747,40
1304595,68
Н30
517731,53
1304601,83
Н7
517746,77
1304596,64
Н29
517731,25
1304601,61
Н6
517745,09
1304595,53
Н28
517731,09
1304601,41
Н5
517745,04
1304595,60
Н27
517730,94
1304601,16
Н4
517742,22
1304593,76
Н26
517730,84
1304600,86
Н3
517747,79
1304585,42
Н25
517730,79
1304600,36
Н2
517742,39
1304582,60
Н24
517730,81
1304600,09
Н1
517740,13
1304581,36
Н23
517730,94
1304599,69
Выделить в пользование Рябых Ф.А. земельные участки S2/1, площадью 79,95 кв.м. и S2/2 площадью 49,6 кв.м., расположенные в границах, обозначенных соответствующими поворотными точками:
Участок S 2/1, пл.79,95 кв.м. участок S2/2, пл.49,6 кв.м.
№
X
Y
№
X
Y
Н9
517749,30
1304596,93
Н18
517741,22
1304582,55
5
517743,59
1304606,90
Н19
517745,92
1304585,60
6
517742,18
1304609,05
Н20
517741,11
1304593,02
7
517740,97
1304608,20
Н21
517736,41
1304589,98
Н10
517737,67
1304605,93
Н11
517740,17
1304602,24
Н12
517738,94
1304601,42
Н13
517742,14
1304596,64
Н14
517741,80
1304596,42
Н15
517741,88
1304596,31
Н16
517742,56
1304595,31
Н17
517744,42
1304596,53
Н5
517745,04
1304595,60
Н6
517745,09
1304595,53
Н7
517746,77
1304596,64
Н8
517747,40
1304595,68
В общее пользование Рябых Ф.А. и Рябых Ф.А. выделить земельный участок S 4/1 площадью 28,8 кв.м. и S4/2 площадью 34,1 кв.м., расположенные в границах, обозначенных соответствующими поворотными точками:
земельный участок S4/1, площадью 28,8 кв.м земельный участок S4/2 площадью 34,1 кв.м.
№
X
Y
№
X
Y
Н1
517740,13
1304581,36
Н13
517735,76
1304589,60
Н2
517742,39
1304582,60
Н2
517736,41
1304589,98
Н3
517747,79
1304585,42
Н20
517741,11
1304593,02
Н4
517742,22
1304593,76
Н4
517742,22
1304593,76
Н20
517741,11
1304593,02
Н5
517745,04
1304595,60
Н19
517745,92
1304585,60
Н17
517744,42
1304596,53
Н18
517741,22
1304582,55
Н16
517742,56
1304595,31
Н21
517736,41
1304589,98
Н15
517741,88
1304596,31
Н31
517735,76
1304589,60
Н22
51773596
1304592,37
12
517738,33
1304584,88
Н23
517730,94
1304599,69
Н24
517730,81
1304600,09
Н25
517730,79
1304600,36
Н6
517730,84
1304600,86
Н27
517730,94
1304601,16
28
517731,09
1304601,41
Н29
517731,25
1304601,61
Н30
517731,53
1304601,83
8
517731,89
1304601,97
9
517731,60
1304602,39
10
517729,73
1304601,00
11
517729,69
1304600,73
<адрес> земельного участка, выделяемого в пользование Рябых Ф.А. составляет 322 кв.м., что соответствует ее идеальной доле - 2/3 ид.д.
<адрес> земельного участка, выделяемого в пользование Рябых Ф.А. составляет 161 кв.м., что соответствует ее идеальной доле – 1/3 ид.д.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022.