16RS0051-01-2025-013434-03
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
29 сентября 2025 года Дело 2-8728/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.
при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «ТБанк (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №2145010-Ф от 06.07.2023, по условиям которого ПАО РОСБАНК предоставил потребителю денежные средства в размере 1887777,78 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11,90% годовых.
При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.
ПАО РОСБАНК включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно выписке по счету у потребителя были списаны денежные средства в размере:
- 87000,00 рублей в счет оплаты «Карты Автопомощи» в пользу ООО «Автотест»;
- 16 00,00 рублей в счет оплаты услуги «Свобода платежа»;
- 188777,00 рублей в счет оплаты услуги «Назначь свою ставку».
В разделе «Дополнительные услуги» заявления на автокредит указаны следующие услуги с включением их в стоимость кредита:
Карта Автопомощи – 87000,00 рублей,
Услуга «Назначь свою ставку» - 188777,78 рублей,
Услуга «Свобода платежа» - 16000,00 рублей.
Сведений о лицах, предоставляющих указанные услуги, а также возможность их выбора в заявлении не содержится.
Решением Советского районного суда г.Казани от 27.05.2025 по делу №2-4314/2025 с АО «ТБанк» были взысканы денежные средства в размере 188777,78 рублей (услуга «Назначь свою ставку»).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 103000,00 рублей, в счет возврата уплаченной суммы; 24681,90 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 103000,00 рублей, 35503,96 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами, 370800,00 рублей в счет неустойки, 15000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанции, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.07.2025, начисляемые на сумму 103000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.
Как следует из материалов дела между истцом и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №2145010-Ф от 06.07.2023, по условиям которого ПАО РОСБАНК предоставил потребителю денежные средства в размере 1887777,78 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.
Согласно выписке по счету с 06.07.2023 по 09.02.2024 у потребителя были списаны денежные средства в размере:
- 87000,00 рублей в счет оплаты «Карты Автопомощи»;
- 16 000,00 рублей в счет оплаты услуги «Свобода платежа»;
- 188777,78 рублей в счет оплаты услуги «Назначь свою ставку».
В заявлении о предоставлении автокредита ПАО Росбанк №14438357 содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг (с точностью до копеек), которые потребителю на момент заполнения заявления не могли быть известны.
Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении кредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг (Карта Автопомощи», услуга «Назначь свою ставку», услуга «Свобода платежа») и их стоимость.
Сведений о лицах, предоставляющих указанные услуги, а также возможность их выбора в заявлении не содержится.
При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.
Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена (обратное не доказано).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.
Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
02.04.2025 банк вернул ФИО1 неизрасходованную часть денежных средств за услугу «Свобода платежа» в размере 12677,39 рублей, что подтверждается банковским ордером №334972 от 02.04.2025.
В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств за дополнительную услугу «Свобода платежа» в размере 3322,61 рублей, из расчета 16000,00-12677,39 рублей.
Довод ответчика, что решением мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району г.Казани вынесено решение по гражданскому делу №2-991/2024 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотест», что приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, судом отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год» «... само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных обособленных споров или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствуют о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз».
Юридически значимы обстоятельством, которое подлежит установлению в рассматриваемом случае, является установления факта исполнения/неисполнения решения мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району г.Казани от 20.05.2024 по делу № 2-991/2024.
В том случае, если вышеуказанное решение суда не исполнено, с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, выдача двух исполнительных документов само по себе не свидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено несколько раз.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в счет возврата за уплаченные дополнительные услуги подлежат удовлетворению в размере 90322,61 рублей (87000,00 рублей за услугу Карта Автопомощи» и 3322,61 рублей за услугу «Свобода платежа»).
В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ТБанк» неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.
При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Заявленный истцом период исчисляется с 01.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В силу статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38504,40 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость дополнительной услуги в размере 90322,61 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств.
Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг в размере 103000,00 рублей за период с 06.07.2023 по 09.07.2025.
Поскольку ответчиком 02.04.2025 возращена сумма в размере 12677,39 рублей, расчет подлежащих взысканию процентов на сумму навязанных услуг следует исчислять следующим образом
С 06.07.2023 по 02.04.2025 (дата частичного возврата денежных средств за услугу), составило 21390,98 рублей, из расчета 103000,00/365*637*11,9%.
С 03.04.2025 по 09.07.2025 (заявленный истцом срок) составило 2885,87 рублей, из расчета 90322,61/365*98*11,9%.
Таким образом, за заявленный истцом период с 06.07.2023 по 09.07.2025 на сумму навязанных услуг подлежит взысканию в размере 24276,85 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в данном случае составляет 78051,93 рубль (90322,61+38504,40+24276,85+3000/2).
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 170,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5593,12 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 90322,61 рублей, проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 24276,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38504,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости дополнительной услуги (90322,61 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 170,00 рублей, штраф в размере 78051,93 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5593,12 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Р.М.Шарифуллин