Дело №
УИД: 64RS0№-98
Решение
именем Российской Федерации
27 ноября 2023 г. <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора о выполнении работ по замене двигателя автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля марки Вольво 560, 2011 года выпуска, государственный номерной знак № Возникла необходимость замены двигателя. Супруг истца, ФИО5 приобрел ДД.ММ.ГГГГ бывший в употреблении двигатель у ИП ФИО8 в <адрес> в комплектации и самостоятельно транспортировал его в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, супруг истца, по договоренности с ИП ФИО2, передал двигатель в сборе для выполнения работ по его замене на автомобиле марки Вольво 560.
Непосредственно договор не составлялся, подтверждением заключения данного договора являются сведения о переводе денежных средств за работу по замене двигателя в размере 18000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ супруг истца, ФИО5, получил автомобиль из СТО, автомобиль запустился, были выполнены работы по замене двигателя в комплектации.
Забрав автомобиль поехал домой в <адрес>. По пути следования домой по адресу <адрес> р.<адрес>, на трассе №К-0086, возле <адрес>, автомобиль загорелся в районе моторного отсека. ФИО5, при помощи водителей проезжающих машин, принял меры к тушению, частично автомобиль выгорел.
Причиной возгорания считает некачественное выполнение работ по установке двигателя в организации ответчика, о чем сразу же было сообщено сотрудникам СТО «Идель» ИП ФИО2 A.M. по телефону. 28.03.2023г. была направлена претензия, все обращения оставлены без ответа.
На основании исследования эксперта №Э (06) от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 503900 рублей.
Поскольку причиной возгорания истец считает некачественное проведение работ по замене, установке двигателя, считает, что имеет право на возмещение причиненного в результате некачественных работ вреда, убытков, морального вреда.
По ходатайству истца судом назначалась комплексная пожарно-техническая, автотехническая, оценочная экспертиза, по результатом которой истец уточнил заявленные требования просит суд расторгнуть договор на проведение ремонтных работ по замене двигателя автомобиля марки Вольво 560, государственный номерной знак №, VIN номер №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 A.M., взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 18000 рублей, внесенные в счет проведения ремонтных работ по замене двигателя автомобиля, рыночную стоимость ущерба транспортному средству в размере 424000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, транспортные расходы в размере 4004 руб. Взыскать 300000 рублей компенсации за причиненный моральный вред, штраф от взысканной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 %.
В судебном заседании истица уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, согласно доверенности ФИО6 требования не признал, указал, что в ноябре 2022г. ФИО5 оставил на СТО автомобиль с неисправным двигателем, с просьбой подождать доставки «контрактного» мотора, который он заказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привёз на СТО «контрактный» двигатель, договорившись об его установке на автомобиль. Двигатель был в минимальной комплектности, лишь блок двигателя с поршневой группой, без какого-либо навесного оборудования и оснащения.
Надлежащие работы по замене двигателя включают в себя не только замену самого блока двигателя на контрактный, но и замену сопутствующих деталей, подверженных износу, как патрубков, фитингов, резиновых уплотнителей, прокладок и герметика, технических жидкостей. Данные работы соответственно на порядок дороже, сторона согласилась на выполнение работ только по замене двигателя, эти же работы были оплачены.
От «старого» двигателя остались: система впуска, система выпуска отработанных газов, электропроводка и электронные системы, топливная система.
Также при установке «контрактного» двигателя были залиты новые, представленные ФИО5, моторное масло, антифриз, установлены уплотнителей форсунок. Двигатель был заменен, успешно запущен, ФИО5 работа и результат устроили.
Каких сомнений в выполненных работ, в состоянии установленного двигателя, у работника СТО не возникло и не могло возникнуть, так как никаких визуально недостатков не имелось двигатель работал ровно. Работа была оплачена, автомобиль забрали.
Третье лицо ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что с согласия супруги отогнал на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 автомобиль ВОЛЬВО, предоставив для выполнения работ по замене приобретенный в <адрес> б/у двигатель. ДД.ММ.ГГГГ приехал забирать автомобиль, он готов не был, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, двигатель запустился. Двигатель в автомобиле немного поработал, ФИО9 оплатил работы по замене двигателя, забрал автомобиль, около 13 часов поехал домой.
За работу было переведено 18000 рублей, при этом первично договаривались на меньшую сумму. Работы заказывались только по демонтажу старого двигателя и установки нового, иных работ, а также с заменой каких либо составляющих необходимости делать не было и не оговаривалось.
По пути следования домой по адресу <адрес> р.<адрес>, на трассе №К-0086, в районе <адрес>, автомобиль загорелся в районе моторного отсека. ФИО5, при помощи водителей проезжающих машин, принял меры к тушению, частично автомобиль выгорел.
Причиной возгорания считает некачественное выполнение работ по установке двигателя в организации ответчика, предполагая, что мастером был поврежден, при установке, пластиковый канал системы охлаждения, который был в замененном двигателе и установлен вместе с замененным двигателем. Впоследствии были предприняты ненадлежащие действия по ремонту, что привело впоследствии к утечке жидкости и возгоранию. С обстоятельствами, что двигатель имел скрытый недостаток, возникший до его установки, не согласен, так как визуально установлено ничего не было, двигатель транспортировался им самим в сборе, без повреждений. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо ООО «Слейд», ИП ФИО8 извещены о рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовали, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Если вред причиняется имуществу, которое не является объектом относительных прав сторон договора, то будут действовать правила об ответственности вследствие причинения вреда, а именно нормы ст. 1095 ГК РФ, если в результате некачественного ремонта транспортного средства при дальнейшей его эксплуатации происходит поломка других его частей, то применительно к таким частям должны применяться правила ст. 1095 ГК РФ, а к части, которая являлась предметом ремонта, - нормы ст. 723 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, истцу, ФИО1 принадлежит автомобиль марки ВОЛЬВО.
В ноябре 2022г. супруг истца ФИО5, с ее одобрения, оставил на СТО ИП ФИО2 автомобиль с неисправным двигателем, до приобретения и доставки двигателя для замены, «контрактного» мотора, который он заказал.
ФИО7, приобрел у ИП ФИО8 двигатель к автомобилю марки ВОЛЬВО, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Организовал доставку двигателя своими силами из <адрес> в <адрес> (л.д. 142-143).
01.12.2022г. ФИО5 привёз на СТО приобретенный, бывший в употреблении, двигатель, передав его для выполнения работ по замене.
С станцией технического обслуживания ИП ФИО2, ФИО5 устно было согласовано проведение работ только по демонтажу старого и установки в сборе предоставленного им двигателя, только замену самого блока двигателя на контрактный, без замены сопутствующих деталей, подверженных естественному износу трубок, фитингов, резиновых уплотнителей, прокладок, технических жидкостей.
При проведении работ ответчиком никаких недостатков в двигателе не выявлено, работы проведены в оговоренном объеме, после установки двигателя на автомобиль, произведен запуск, каких либо нехарактерных моментов в работе двигателя не имелось, работал нормально.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой нарушения порядка установки двигателя и причинно-следственной связи между действиями по установки и возгоранием автомобиля не выявлено.
Фактически был заключен договор подряда на выполнение работ по замене двигателя автомобиля в сборе, без надежащего оформления условий договора. Наличие договора и его исполнение не оспаривается сторонами и подтверждается перечислением денежных средств за выполненные работы денежным переводом в размере 18000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений
Заслушав стороны, представителей, рассмотрев материалы дела, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования.
Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из вышеприведенных норм закона, оценки пояснений сторон, условий заключенного между сторонами договора, суд считает, что характер возникших правоотношений вытекает из действия, в том числе, Закона о защите прав потребителей, имеется возможность применения положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона «О защите прав потребителей».
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона «О защите прав потребителей».
Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Частями 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
Согласно указанного на ответчике лежала обязанность произвести проверку работоспособности двигателя, ответчик допустил предоставленный истцом двигатель к установки, заявленный двигатель являлся работоспособным и после установки запустился. При этом, суд считает не состоятельными доводы представителя истца, что ответчик долен был произвести работы по проверки работоспособности двигателя на специальном стенде.
Что устанавливается двигатель, бывший в употреблении, истец знал, так как сам приобретал его.
ФИО5 была выбрана станция технического обслуживания автомобилей, ИП ФИО2, условия оказания услуг и техническая оснащенность истцу была известна, в том числе и отсутствие возможности проверки работы двигателя до его установки на автомобиль на стенде, ввиду отсутствия названного оборудования.
Установлено, что истцом приобретался двигатель, бывший в употреблении, имеющий ресурс использования, в отношении которого отсутствуют сведения о проверки его фактического технического состояния, а также какие либо гарантийные обязательства, истец знал. Двигатель был ввезен на территорию России (л.д. ).
Истец, приобретя двигатель без технической документации, изначально должен был предпринять меры к проверке безопасности работы за свой счет, либо оплатить данные работы ответчику.
Ответчиком, представленный двигатель принят к установке, недостатков не выявлено, также недостатков в двигателе не выявлено и впоследствии при судебной экспертизе, где указано, что недостатки возможны в «составляющих двигателя», а также «возгорание автомобиля истца могло произойти по иным причинам, не связанным с работами, выполненными ИП ФИО2 A.M., как ненадлежащее содержание собственником, естественный износ, действия третьих лиц. Не установлена причинно- следственная связь пожара моторного отсека автомобиля марки Вольво S60, гос. номерной знак <***>, в следствии некачественного ремонта, замены двигателя автомобиля, ответчиком.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона «О защите прав потребителей». Ответственность наступает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Договор на выполнение конкретных работ по проверки работы двигателя, установки его с заменой необходимых расходных материалов не заключался, договор вообще не заключался. Были непосредственно с мастером оговорены работы только по снятию старого и установки предоставленного двигателя, фактически по присоединении и запуску предоставленного истцом двигателя, без каких либо иных работ.
На основании чего, суд считает, что истцом изначально было согласовано минимально возможный объем работ по демонтажу и установки двигателя, соответствен с минимальной оплатой только непосредственно выполненных работ.
При выполнении работ двигатель запустился, видимых недостатков в его установки и сборе ни ответчиком, ни ФИО5 выявлено не было. Объем указанных услуг и стоимость истца устроила, намерений заказать еще какие либо работы и их оплатить у истца не было ни при первичной договоренности, ни в последствии при принятии работ. Иные условия сторонами не оговаривались.
В ходе судебного заседания по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная пожарно-техническая, автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО «Экспертный центр <адрес>»: Наиболее вероятной причиной возгорания моторного отсека автомобиля марки Вольво S60. номерной знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов по адресу <адрес> трасса №К-0086, возле <адрес> явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания в виде теплового процесса, вызванного разгерметизацией системы охлаждения автомобиля с последующим тепловым воспламенением разлитой охлаждающей жидкости от контакта с разогретым выпускным коллектором и каталитическим нейтрализатором.
Наиболее вероятной непосредственной причиной возгорания, причиной разгерметизации системы охлаждения является ненадлежащее состояние (трещина, ремонтная вставка) пластикового канала системы охлаждения, который был установлен вместе с замененным двигателем. В процессе исследования однозначно не установлено, что выполненные ИП ФИО2 A.M. работы по замене двигателя на автомобиле являются причиной возгорания автомобиля. Возгорания по причине некачественных составляющих самого устанавливаемого двигателя возможно.
При этом, как выше указывалось, причинно-следственной связи между выявленными неисправностями двигателя и проведенными работами по его установке на автомобиль выявлено не было. Дополнительно опрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные ими в заключении. Дополнительно пояснив, что фактически в составляющих двигателя имелся скрытый недостаток которые визуально не определялся, а также при незначительном периоде работы двигателя проявиться не мог. Пластиковый канал системы охлаждения, входит в состав приобретенного двигателя в сборе, был установлен вместе с замененным двигателем. Могла образоваться микротрещина в месте крепления канала (патрубка) к конструкции автомобиля, в том числе, еще на заводе изготовителя. Микротрещина расположенная в месте крепления, которая была при прежней эксплуатации двигателя зафиксирована, а в период демонтажа двигателя и установки его на автомобиль истца, место крепления могло быть смещено, незначительно сдвинуто, что дало возможность при нагревании конструктивных элементов привести к расширению микротрещины и просачиванию охлаждающей жидкости.
Визуально данных обстоятельств определить невозможно. Также к выявлению наличия трещины, увеличению имеющейся трещины могло и не привести проверка двигателя на стенде, так как общая температура работающего двигателя в движущемся автомобиле, значительно выше, температуры создаваемой работой двигателя на стенде.
Суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, выводы экспертизы в судебном заседании экспертами подтверждены, даны поясняющие разъяснения.
Таким образом, доказательств того, что недостатки двигателя могли быть обнаружены ответчиком до проведения работ по его установке, в период проведения работ по его установки, в период сдачи работ по его установки заказчику, материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Таким образом, обстоятельств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в результате которых могло произойти возгорание автомобиля, причинив истцу ущерб, судом не установлено, стороной истца не доказано.
На основании изложенного суд считает не подлежащим удовлетворению заявленные требования истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 12, 67, 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о выполнении работ, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья