Дело № 2-771/2022

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 01 июля 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать условия кредитного договора № в части оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40000, 00 рублей недействительными, а так же взыскать сумму незаконно удержанных средств в размере 40000,00 руб, неустойку в размере 492000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты начисленные на вышеуказанную суму, моральный вред в размере 10000,00 руб., юридические услуги в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, а так же почтовые расходы в размере 1500,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 2236600,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,9% годовых. В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за карту «Автолюбитель» в размере 40000 рублей, однако она оставлена без удовлетворения.

Истец, на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил судебное заседание провести в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФв отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 2236600,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,9% годовых.

Согласно п. 11 Договора цель использования потребительского кредита: оплата ТС; на иные потребительские нужды. На основании п. 25 Договора истец дал поручение банку перечислить кредитные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от карты «Автолюбитель» и требованием о возврате уплаченных денежных средств за подключение к вышеуказанной услуге. Однако требования ФИО1 не были удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил карту «Автолюбитель», согласно расписке ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт Банка ВТБ, тарифами и Правилами Банка, подписанного заявления на предоставление вышеуказанной банковской карты Банка ВТБ. В рамках данной Карты истцу были доступны следующие услуги: техническая помощь, эвакуация, такси с места ДТП, независимая экспертиза, выезд аварийного комиссара, сбор справок и т.д.

Данных о том, что в анкете-заявлении на получение кредита, истец выразил согласие на приобретение дополнительной услуги, в частности, карта «Автолюбитель», стоимостью 40000 рублей, о чем в соответствующей графе проставлена галочка и подпись о согласии и возможности отказаться от нее суду не представлено.

Согласно п.11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, комиссия за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель".Пунктом 25 кредитного договора предусмотрено поручение заемщиком Банку перечисления 40000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание Карты «Автолюбитель».

Согласно п 2.7. ст. 7 ФЗ «О Потребительском кредите» Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать в том числе: право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги. И право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от28.06.2012г."О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм и условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Поскольку предоставляемой истцу услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Установив, что заемщик отказался от приобретенной услуги «Автолюбитель» на следующий день после приобретения, и, в течение одного дня истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги в размере 39890,41 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно законности требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму услуги по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы истца о не доведении полной информации предоставляемой услуге при заключении кредитного договора не подтверждены материалами дела и опровергаются условиями кредитного договора, пунктами 9, 11, 15 которого не ставится заключение кредитного договора со стороны ответчика в зависимость от подключения и оплаты услуги по карте «Автолюбитель».

Поскольку отказ от исполнения договора оказания услуг не связан с некачественно оказанной ответчиком услугой, поэтому оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями статей 28, 31Закона о защите прав потребителя также не имеется.

Поскольку ответчиком оплаченная истцом сумма пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги своевременно не была возвращена, фактически понесенные по данной услуге расходы суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных вп. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 445,20 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а также доход бюджета государственная пошлина в размере 1396,71 рублей.

Руководствуясь статьями ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 39890,41 рублей - единовременный платеж за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель»; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 445,20 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1396,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья М.Ф. Хайретдинов