№2-876/2025
УИД: 34RS0042-01-2025-001598-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,
рассмотрев 13 ноября 2025 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БК ФИНАГЕНТ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БК ФИНАГЕНТ» (далее ООО «БК ФИНАГЕНТ») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МК РИВЬЕРА ГРУПП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которого он приобрел легковой автомобиль марки № за 4 765 000 рублей. Средством платежа являлись денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия автокредитования №) на приобретение автотранспортного средства на период 96 месяцев, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 398 377,36 рублей. При заключении указанного договора ему были навязаны дополнительные услуги: Сервисная или Дорожная карта Поставщик/Продавец ООО «БК ФИНАГЕНТ» на срок 12 месяцев, стоимостью 90 000 рублей за весь срок действия договора дополнительных услуг и ДКАСКО (GАР) Поставщик/Продавец ООО «БК ФИНАГЕНТ» на срок 12 месяцев, стоимостью 95 300 рублей за весь срок действия договора дополнительных услуг. Он отказался от данных услуг, однако сотрудник кредитного отдела пояснил ему, что заключение в момент оформления кредита, договоров дополнительных услуг необходимо для одобрения кредита банком. Также ему разъяснено, что он, в соответствии с требованиями действующего законодательства имеет право в установленный законом срок отказаться от исполнения данных договоров на дополнительные услуги. Поскольку автомобиль ему необходим для личных семейных нужд, он был вынужден согласиться. При заключении договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления (поручения) на перевод денежных средств, являющегося приложением № к индивидуальным условиям договора автокредитования, АО «Альфа-Банк» осуществило перевод денежных средств с текущего счета автокредитования № в размере 90 000 рублей и 95 300 рублей, назначение платежей: оплата дополнительных услуг. При этом ему отдельных договоров с ООО «БК ФИНАГЕНТ» на осуществление дополнительных услуг выдано не было. В данных дополнительных услугах он не нуждался и не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлены заявления об отказе в одностороннем порядке от дополнительных услуг в виде Сервисной или Дорожной карты и ДКАСКО (GАР) и возврате денежных средств, уплаченных за данные услуги. Однако, ответчиком не даны ответы на его заявления, денежные средства не возвращены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание дополнительной услуги «Сервисная или Дорожная карта» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору на оказание дополнительной услуги ДКАСКО (GАР) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 92 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «БК ФИНАГЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая требования ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (часть 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МК РИВЬЕРА ГРУПП» договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки №, стоимостью 4 765 000 рублей.
Для расчета по договору купли-продажи истцом ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор автокредитования № в ООО «Альфа-Банк». Сумма кредита составила 4 398 377,36 рублей, срок возврата кредита 96 месяцев (л.д.№).
Согласно доводам истца, при оформлении кредита ему были навязаны дополнительные услуги, поскольку заключение договора автокредитования поставлено в зависимость от их приобретения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) и заявление (поручение) на перевод денежных средств со счета автокредитования № (л.д.№).
Таким образом, за счет кредитных средств ФИО1 были оплачены дополнительные услуги:
- «Сервисная или Дорожная карта» Поставщик/Продавец ООО «БК ФИНАГЕНТ» на срок 12 месяцев, стоимостью 90 000 рублей за весь период договора ДУ;
- ДКАСКО (GАР) Поставщик/Продавец ООО «БК ФИНАГЕНТ» на срок 12 месяцев, стоимостью 95 300 рублей за весь период договора ДУ.
Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 дополнительных услуг «Сервисная или Дорожная карта» в размере 90 000 рублей и ДКАСКО (GАР) в размере 95 300 рублей на счет ООО «БК ФИНАГЕНТ».
Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По правилам п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой данным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.
Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в размере 95300 рублей и 90 000 рублей и расторжении договоров «Сервисная или Дорожная карта» и ДКАСКО (GАР) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на которые он не получил ответ, денежные средства не возвращены.
К возникшим между ФИО1 и ООО «БК ФИНАГЕНТ» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств тому, что истец использует предусмотренные договором услуги для коммерческих целей, не представлено, в связи с чем взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.
Рассматривая возникший спор, суд исходит из того, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договоров оказания дополнительных услуг в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что названные договоры оказания дополнительных услуг «Сервисная или Дорожная карта» и ДКАСКО (GАР) заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев. С требованиями об отказе от договоров «Сервисная или Дорожная карта» и ДКАСКО (GАР) ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период их действия.
Поскольку истцу статьями 12,32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п.1 ст.782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договоров, а потому договоры о предоставлении дополнительных услуг «Сервисная или Дорожная карта» и ДКАСКО (GАР) считаются расторгнутыми.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договоров, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия.
В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договоров.
С учетом того, что истец не воспользовался услугами по спорным договорам, обратившись с претензионными письмами к ответчику ООО «БК ФИНАГЕНТ», суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку денежные средства по договорам дополнительных услуг не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части требований к ответчику о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 92 600 рублей, не включив в размер штрафа взысканную с ответчика компенсацию морального вреда, тогда, как для расчета штрафа по Закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенных продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномочием предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя.
В ходе судебного заседания установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 97 650 рублей из расчета: (90 000 рублей + 95 300 рублей+10 000 рублей / 50%).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств несения ФИО1 заявленных им расходов.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Размер удовлетворенных исковых требований (за вычетом компенсации морального вреда 10 000 рублей) составил 185 300 рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 №117-ФЗ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 №117-ФЗ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины составляет 6559 рублей.
Кроме того, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.
Таким образом, с ООО «БК ФИНАГЕНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 559 рублей (6559+3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БК ФИНАГЕНТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК ФИНАГЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, .... уплаченные по договору на оказание дополнительной услуги «Сервисная или Дорожная карта» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору на оказание дополнительной услуги ДКАСКО (GАР) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 650 рублей, а всего 292 950 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «БК ФИНАГЕНТ» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК ФИНАГЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 559 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Куликова
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 ноября 2025 года.