Дело № 2-6641/2022

УИД 47RS0006-01-2022-002630-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 декабря 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17.11.2013 между ЗАО КБ «Русславбанк» и ФИО3 (ранее – ФИО4) заключен кредитный договор № № на сумму 110048,00 руб. по ставке 39,00 % годовых на срок до 16.11.2018. В период с 28.11.2014 по 25.03.2022 должником не вносились платежи по договору, в связи с чем у ответчика по состоянию на 25.03.2022 образовалась задолженность в размере: сумма невозвращенного долга по состоянию на 27.11.2014 – 104355,79 руб., проценты по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 27.11.2014 – 14829,95 руб., проценты по ставке 39,00 % годовых за период с 28.11.2014 по 25.03.2022 – 298048,72, неустойка по ставке 0,5 % в день – 1395758,69 руб., добровольно сниженная истцом до 90000 руб., которые просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 4об).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), по установленному адресу регистрации возвращено в адрес суда, с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-оферты между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2. заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предоставило ответчику кредит в размере в размере 110048,00 руб. на срок 17.11.2013 по 16.11.2018 по ставке 32,90 % годовых. Возврат денежных средств должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4192,00 руб., последний платеж 16.11.2018 в размере 3797,02 рублей (л.д. 14).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО5 вышеуказанного заявления и ознакомления с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием (л.д. 15-17).

Как следует из п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утв. Приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) 26.02.2013 № 46, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно заявлению-оферте от 17.11.2013, подписанному ФИО2, заемщик согласилась с тем, что настоящее заявление-оферта вместе с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

Из п. 3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В расчет полной стоимости кредита включен платеж по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику открыт счет, с которого Банком осуществляется ежемесячный перевод денежных средств по погашению задолженности.

В указанном акцептированном заявлении-оферте ответчик выразил согласие на передачу прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк зачислил сумму предоставленного кредита ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета № № за период с 17.11.2013 по 04.10.2014 (л.д. 11-13).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей.

27.11.2014 между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступило ООО «Контакт-Телеком», а последнее приняло все права требования по договору к должнику ФИО2, что подтверждается выпиской из Реестра должников (л.д. 20-22, 23, 34-43.

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Контакт-Телеком» уступило, а ИП ФИО6 принял все права требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки требования (цессии) № № в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав требования (л.д. 24, 25).

01.12.2020 между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № №, согласно которому ИП ФИО6 уступил, а ИП ФИО1 принял все права требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки требования (цессии) № № в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав требования (л.д. 28-30, 31).

Согласно ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вязанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Запрета на передачу прав требований кредитное соглашение не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от ФИО2 материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному стороной истца в исковом заявлении, задолженность ФИО2 составляет: сумма невозвращенного долга по состоянию на 27.11.2014 – 104355,79 руб., проценты по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 27.11.2014 – 14829,95 руб., проценты по ставке 39,00 % годовых за период с 28.11.2014 по 25.03.2022 – 298048,72, неустойка по ставке 0,5 % в день – 1395758,69 руб., добровольно сниженная истцом до 90000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с этим истцом заявлены требования о взыскании неустойки за пропуск платежей в размере 90000 рублей, указанная сумма включена истцом в общую сумму задолженности. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов о ставке 39,00 % годовых и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 26.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, не установлено. Оснований для снижения размера неустойки за период с 28.11.2014 по 25.03.2022 в большем размере не имеется, поскольку приведет к нарушению прав истца, который вправе своевременно получать погашение предоставленных в долг денежных средств и подлежащих уплате процентов.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащих взысканию на будущее время по дату фактического погашения задолженности, поскольку неустойка в размере 0,5 % в день, с учетом установленной процентной ставки по кредиту 39,00 % годовых, которые подлежат погашению в первую очередь, явно несоразмерна нарушенному обязательству, и возможным определить размер процентов и неустойки в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

При снижении суммы неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, размер задолженности с учетом полученного ответчиком кредита, а также не представление ответчиком доказательств невозможности погашения кредита в установленные сроки, то, что истец длительное время не обращался за погашением кредита, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, о том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом (15,20 % годовых), и вместе с тем принимает во внимание, что размер неустойки не может быть снижен ниже процентной ставки рефинансирования, действующей на момент постановления решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8272,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 17.11.2013 в сумме невозвращенного долга по состоянию на 27.11.2014 – 104355,79 руб., процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на 27.11.2014 – 14829,95 руб., процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 28.11.2014 по 25.03.2022 – 298048,72 руб., неустойки - 90000,00 руб., а также проценты с 26.03.2022 по ставке 39,00 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по дату его фактического погашения, неустойку с 26.03.2022 начисляемую на остаток суммы основного долга в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, по дату фактического погашения основного долга,.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 8272,34 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

В окончательной форме решение суда принято 21 декабря 2022 года.