№ 2-1249/2026 (№ 2-6749/2025)

УИД 03RS0007-01-2025-010553-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что < дата > банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № PUO.... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 900 000 руб. Cумма займа составила 900 000 руб., проценты за пользование кредитом 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования в валюте счета. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 611196 руб. 64 коп. в том числе: просроченный основной долг – 518259 руб. 80 коп.; начисленные проценты – 86113 руб. 54 коп.; штрафы и неустойки – 6 823 руб. 30 коп. Задолженность образовалась за период с < дата > по < дата >.

На основании изложенного АО «Альфа-Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № PUO... от < дата >, а именно: просроченный основной долг – 518259 руб. 80 коп.; начисленные проценты – 86 113 руб. 54 коп.; штрафы и неустойки – 6 823 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 224 руб.

Представитель истца - АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - АО «Альфа-Банк».

Ответчик – ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, < дата > банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Данному соглашению был присвоен номер № PUO....

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно п. 1, 4 Индивидуальных условий, лимит кредитования 123000 руб., процентная ставка 27,99% годовых, которая может быть измена банком в случае изменения ключевой ставки Банка России более чем 0,5%. Значение процентной ставки по договору кредита не может быть установлено ниже значения, указанного в настоящем пункте, более чем на 6 процентных пунктов.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения к кредитному договору процентная ставка – 31,99% годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 900 000 руб.

Cумма займа составила 900000 руб., проценты за пользование кредитом 31,99% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода.

Оснований полагать, что кредитный договор № PUO... от < дата > заключен не с ответчиком, а с иным лицом, у суда не имеется.

Ответчиком не оспаривался факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 611196 руб. 64 коп. в том числе: просроченный основной долг – 518259 руб. 80 коп.; начисленные проценты – 86 113 руб. 54 коп.; штрафы и неустойки – 6 823 руб. 30 коп.

Задолженность образовалась за период с < дата > по < дата >.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в в размере 0,1% от суммы просрочки задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленным истцом расчетам размер штрафов и неустойки – 6 823 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от < дата >, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не обратился с заявлением о снижении начисленной неустойки в связи с завышенностью, не представил доказательства материального положения.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме подлежит удовлетворению в полном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании № PUO... от < дата >, а именно: просроченный основной долг – 518259 руб. 80 коп.; начисленные проценты – 86 113 руб. 54 коп.; штрафы и неустойки – 6 823 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 17 224 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (...) задолженность по соглашению о кредитовании № PUO... от < дата >, а именно: просроченный основной долг – 518259 руб. 80 коп.; начисленные проценты – 86 113 руб. 54 коп.; штрафы и неустойки – 6 823 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 224 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2026 г.