Решение по делу № 2-3665/2025 от 21.10.2025 - о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-3665/2025

74RS0031-01-2025-006100-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре: Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Уточняя требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков равных 134 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 12 696 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 880 рублей, 24 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 588,79 рубля, а также сумму штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения 50 950 рублей, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами, а не выдано направление на ремонт.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 января 2025 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Мицубиси Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением которого находился ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством Лада веста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).

03 февраля 2025 года между истцом и ИП ФИО4 подписан договор цессии <номер обезличен>.

04 февраля 2025 года ИП ФИО4 подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

04 февраля 2025 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

10 февраля 2025 года в страховую компанию подано заявлением о несогласии с актом осмотра транспортного средства.

19 февраля 2025 года получено письмо от страховой компании о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19 февраля 2025 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 102 696 рублей.

Не согласившись с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта.

26 февраля 2025 года в адрес страховой компании направлено письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки.

10 марта 2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 3 929 рублей.

20 марта 2025 года от страховой компании поступило письмо об исполнении обязательств в полном объеме.

24 марта 2025 года получена выплата неустойки в размере 550,06 рублей.

23 июня 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4 расторгнут договор цессии.

23 июня 2025 года представителем истца ФИО2 подана претензия в адрес САО «ВСК» о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

15 июля 2025 года получено письмо от страховой компании об исполнении обязательств в полном объеме.

25 июня 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного от 05 августа 2025 года в удовлетворении требований заявителя отказано, со ссылками на то, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать вышеуказанные суммы и удовлетворить требования (л.д.3-7, 205-207).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением (л.д.235,242).

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности от 04 марта 2025 года (л.д.70), в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала о том, что истец настаивает на удовлетворении требований, ознакомившись с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного можно сделать о том, что перечень повреждений транспортного средства, а также степень ремонтных воздействий для устранения повреждений одинаковы, как в экспертизе ИП ФИО5, так и в экспертизе ООО «Е Форенс», следовательно, разницы между заключениями нет, разница лишь в методике проведении экспертизы. Противоречий у сторон по объему повреждений и степени их устранения у сторон не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.234), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные ранее письменные возражения, считала, что требования потребителей удовлетворены в полном объеме ранее до подачи иска в суд. Возражала о сумме заявленных судебных расходов, поскольку считала их завышенными, а требования о компенсации морального вреда необоснованными (л.д.77-88).

В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что Требования истца, заявленные в иске, удовлетворены страховой компанией, следовательно, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, и взыскание убытков, определённых по среднерыночным цена в рамках договора об ОСАГО противоречат действующему законодательству. Считают, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Так как страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, заключение составлено с нарушением Единой методики, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Указано, что истцом не предоставлены доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Полагали не обоснованными требования о компенсации морального вреда, почтовых расходов, а расходы на услуги представителя требования о неустойке, полагали завышенными, не соответствующие требованиям разумности (л.д.77-88).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.235-242).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 31 января 2025 года имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением которого находился ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством Лада Веста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Факт случившегося ДТП сторонами не оспаривался, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.229-233).

Как следует из сведений по карточкам учета транспортных средств на дату ДТП 31 января 2025 года:

-транспортное средство Мицубиси Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ФИО1 (л.д.202);

-транспортное средство Лада веста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ФИО7 (л.д.203).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мицубиси Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (л.д.180).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лада Веста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что также следует из материала по ДТП и также не оспаривалось сторонами (л.д.229).

03 февраля 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства Мицубиси Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в ДТП от 31 января 2025 года (л.д.12).

03 февраля 2025 года ИП ФИО4 обратилась в САО «ВСК» о проведении осмотра транспортного средства, о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта как на СТОА, предложенной страховой компанией, или же на СТО ИП ФИО2 (л.д.14-18).

06 февраля 2025 года страховой компанией САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д.96).

06 февраля 2025 года ИП ФИО4 направила в САО «ВСК» уведомление о несогласии с проведенным актом осмотра (л.д.20).

Письмом от 19 февраля 2025 года страховая компания САО «ВСК» уведомила ИП ФИО4 о том, что проведение ремонта транспортного средства не представляется возможным и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (л.д.22).

На основании акта о страховом случае от 18 февраля 2025 года (л.д.94) произведена выплата страхового возмещения в размере 102 696 рублей на реквизиты ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 19 февраля 2025 года (л.д.151).

26 февраля 2025 года ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией, указав о том, что выплаченной сумму страхового возмещения недостаточно для произведения ремонта транспортного средства и требованием о возмещении суммы ущерба без учета износа (л.д.53).

САО «ВСК» в свою очередь провели повторный осмотр транспортного средства и составили акт осмотра (л.д.97). Составили акт о страховом случае от 10 марта 2025 года, согласно которому сумма страхового возмещения составила 3 929 (л.д.93). Данная сумма была выплачена на реквизиты ИП ФИО4 10 марта 2025 года (л.д.150).

20 марта 2025 года страховая компания уведомила ИП ФИО4 о решении о выплате неустойки в размере 550,06 рублей (л.д.55).

Указанная сумма была выплачена на счет ИП ФИО4 24 марта 2025 года (л.д.56).

23 июня 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.57).

23 июня 2025 года представитель истца – ФИО2 направила в адрес страховой компании заявление с просьбой осуществить страховое возмещение без учета износа, поскольку страховой компанией нарушено право потребителя на организацию восстановительного ремонта (л.д.58).

15 июля 2025 года в ответе на претензию представителя истца ИП ФИО2 страховая компания уведомила представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, об исполнении своих обязательств перед потребителем в полном объеме (л.д.149).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 24 июня 2025 года обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.59).

В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, по его инициативе проведена экспертиза <номер обезличен> ООО «Е Форенс» от 28 июля 2025 года, в соответствии с единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета износа составляет 101 900 рублей, с учетом износа 59 200 рублей (л.д.187-197).

Решением Финансового уполномоченного от 05 августа 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.198-200).

В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи чем он полагал, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного <номер обезличен> ООО «Е Форенс» от 28 июля 2025 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101 900 рублей, с учетом износа 59 200 рублей. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как страховой компанией исполнены обязательства по выплате неустойки, такие требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО4, действуя на основании договора цессии, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт ни ФИО1, ни ИП ФИО4 не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления ФИО1 или ИП ФИО4 о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд учитывает, что САО «ВСК» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 102 696 рублей (л.д.151) и 3 929 рублей (л.д.150), определенного по инициативе страховщика.

Поскольку истец, в лице своего представителя, согласился с суммой страхового возмещения, определенного по экспертизе, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, согласно которой сумма страхового возмещения без учета износа составляет 101 900 рублей, то суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу в полном объеме в досудебном порядке, кроме того, переплачена на 4 725 рублей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК» последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Заявляя требования о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, истцом делается ссылка на представленное к уточненному иску заключение эксперта ФИО5 <номер обезличен> от 22 сентября 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 241 100 рублей (л.д.209-226).

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО5 <номер обезличен> от 22 сентября 2025 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО5 <номер обезличен> от 22 сентября 2025 года.

Таким образом, размер убытков составит 139 200 рублей, из расчета: 241 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 101 900 рублей (надлежащее страховое возмещение, согласно экспертизе финансового уполномоченного).

Поскольку, как уже было сказано, страховой компанией произведены выплата страхового возмещения в большем размере, а именно больше на 4 725 рублей, то суд полагает верным учесть данную переплату в счет убытков.

Сумма убытков в таком случае равна 139 200 рублей – 4 725 рублей = 134 475 рублей.

Указанные убытки в размере 134 475 рублей подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд находит, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 950 рублей (101 900 рублей Х 50%).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренного законом штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 25 февраля 2025 года по 10 марта 2025 года.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 25 февраля 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 10 марта 2025 года (дата полной выплаты страхового возмещения) на сумму надлежащего страхового возмещения 101 900 рублей.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку страховой компанией сумма надлежащего страхового возмещения выплачена еще 19 февраля 2025 года, то есть в установленный законом срок 21 день.

Исходя из изложенного, учитывая, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Кроме того, страховой компанией в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 550,06 рублей 20 марта 2025 года (л.д.55).

Суд полагает верным включить данную сумму в счет взысканных убытков, таким образом, сумма убытков составит 134 475 рублей - 550,06 рублей = 133 924,90 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 31 января 2025 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые оплачены ФИО1 19 августа 2025 года (л.д.72-73).

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №231/2025 по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.74-75).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 19 августа 2025 года (л.д.75 оборот).

04 марта 2025 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 31 января 2025 года с участием автомобиля марки Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <***>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.70). Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 880 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.71).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности, нотариальных копий иных документов - у истца не имелось.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, то к судебным издержкам подлежит применению принцип пропорциональности (заявлены требования на сумму 147 171,94 руб., удовлетворены судом – 133 924,90 руб., что составляет 91%). Требования истца удовлетворены на 91%, следовательно, нотариальные расходы подлежат взысканию в размере 2 184 рубля (2 400*91%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, а также учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, требования истца удовлетворены частично, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела подлежат взысканию в заявленном размере 24 000 рублей. Однако, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, то к судебным издержкам подлежит применению принцип пропорциональности. Требования истца удовлетворены на 91%, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 21 840 рубля (24 000*91%).

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 22 000 рублей суд приходит к следующему.

При обращении истца с уточненным исковым заявлением, последним представлено заключение эксперта <номер обезличен> от 22 сентября 2025 года, выполненное ИП ФИО5 (л.д.209-226).

Несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждается чеком от 22 сентября 2025 года на сумму 22 000 рублей (л.д.227).

Суд учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о несогласии с решением страховой компании, решением финансового уполномоченного, подтверждения стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату эксперта в размере 22 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено представленным в материалы дела чеком на сумму 22 000 рублей и указанное заключение учтено судом при вынесении решения. Однако, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, то к судебным издержкам подлежит применению принцип пропорциональности. Требования истца удовлетворены на 91%, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в размере 20 020 рубля (22 000 рублей*91%).

Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 588,79 рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлен кассовый чек об отправке обращения и иных документов Финансовому уполномоченному на сумму 588,79 рублей (л.д.60 оборот).

Анализируя представленные документы, суд полагает обоснованными почтовые затраты о направлении документов Финансовому уполномоченному, поскольку досудебный порядок в настоящем споре является обязательным. Однако, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, то к судебным издержкам подлежит применению принцип пропорциональности. Требования истца удовлетворены на 91%, следовательно, расходы на оплату почтовых услуг подлежат взысканию в размере 535,8 рублей (588,79 рублей *91%).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 018 рублей (5 018 рублей от суммы 133 924,9 рублей + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) убытки в размере 133 924 рубля 90 копеек, штраф в размере 50 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 184 рубля, почтовые расходы в размере 535 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 840 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 20 020 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «ВСК» в большем размере, а также во взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 018 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий: