УИД 77RS0017-02-2022-016254-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8500/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное бюро юридической помощи» о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Столичное бюро юридической помощи» о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, 11.01.2021 между сторонами был заключен Договор об оказании правовых услуг № 24/2414, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется совершить следующие действия: подготовка/направление ходатайства о применении обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 11.01.2021 истцом оплачена стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб. При этом на момент заключения данного договора в производстве суда не было никаких исковых заявлений ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подача ходатайства об обеспечительных мерах до подачи иска не имела смысла. Также 12.11.2021 между сторонами заключен Договор об оказании правовых услуг № 24/2312, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется совершить следующие действия: подготовка и подача документов: ходатайство о признании гражданским истцом в рамках уголовного дела, проект искового заявления о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. По данному договору ФИО1 произведена оплата в размере 25 000 руб. Определением Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2021 исковое заявление, подготовленное ООО «Столичное бюро юридической помощи», было оставлено без движения в связи с недостатками. В дальнейшем определением от 20.01.2022 исковое заявление было возвращено. Также 27.12.2021 между сторонами заключен Договор об оказании правовых услуг № 24/2399, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется совершить следующие действия: представление интересов ФИО1 в Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области путем ВКС по исковому заявлению о возмещении вреда, причиненного преступлением, с подготовкой и подачей/направлением необходимых документов. По данному договору ФИО1 оплачено 100 000 руб. В связи с возвращением искового заявления услуги по данному договору не оказывались. Таким образом, юридические услуги по вышеуказанным договора были оказаны ответчиком некачественно, в момент заключения договора истец намеренно была введена в заблуждение путем предоставления ей недостоверной информации о гарантированном положительном результате и навязывании услуг, чтобы завладеть денежными средствами. С учетом изложенного, ФИО1 просит расторгнуть заключенные с ООО «Столичное бюро юридической помощи» договоры № 24/2414 от 11.01.2021, № 24/2312 от 12.11.2021, № 24/2399 от 27.12.2021, взыскать денежные средства, уплаченные по данным договорам, в размере 30 000 руб., 25 000 руб., 100 000 руб., соответственно, взыскать неустойку по данным договорам в размере 30 000 руб., 25 000 руб., 100 000 руб., соответственно, а также взыскать с ООО «Столичное бюро юридической помощи» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 44 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Столичное бюро юридической помощи» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами заключены три договора об оказании правовых услуг: № 24/2414 от 11.01.2021, № 24/2312 от 12.11.2021, № 24/2399 от 27.12.2021. По условиям указанных договоров ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг.

Из договора № 24/2414 от 11.01.2021 следует, что ответчик обязался предоставить истцу юридические услуги по подготовке/направлению ходатайства о применении обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

По договору от № 24/2312 от 12.11.2021 ответчик обязался оказать услуги по подготовке и подаче ходатайства о признании гражданским истцом в рамках уголовного дела, проекта искового заявления о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

По договору № 24/2399 от 27.12.2021 ответчик обязался осуществить представление интересов ФИО1 в Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области путем ВКС по исковому заявлению о возмещении вреда, причиненного преступлением, с подготовкой и подачей/направлением необходимых документов.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

В силу п. 5.1 договоров данные договоры вступили в силу со дня их подписания сторонами, действуют до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Пунктами 2.8 заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что по каждому этапу исполнения договора исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ.

Истец указывает, что услуги ответчиком ей фактически надлежащим образом оказаны не были, определением Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2021 исковое заявление, подготовленное ООО «Столичное бюро юридической помощи», было оставлено без движения в связи с недостатками и в дальнейшем определением от 20.01.2022 исковое заявление было возвращено. Каких-либо иных действий по исполнению принятых на себя обязательств по договорам ответчиком не совершалось.

Истец обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что услуги были оказаны, что оказаны надлежащим образом и соответствующего качества, либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

В связи с изложенным договоры подлежат расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в счет оплаты истцом юридических услуг в общем размере 155 000 руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом к взысканию заявлена неустойка по договору об оказании правовых услуг № 24/2414 от 11.01.2021 за период с 11.01.2021 по 12.07.2022 в размере 30 000 руб., по договору об оказании правовых услуг № 24/2312 от 12.11.2021 за период с 12.11.2021 по 12.07.2022 в размере 25 000 руб., по договору об оказании правовых услуг № 24/2399 от 27.12.2021 за период с 27.12.2021 по 12.07.2022 в размере 100 000 руб.

Поскольку в предусмотренные договором сроки услуги истцу оказаны не были, требования истца о возврате уплаченных по договору, указанным в исковом заявлении и приведенном истцом расчете, денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 160 000 руб. ((155 000+155 000 руб. +10 000)х50%).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Столичное бюро юридической помощи» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Столичное бюро юридической помощи» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 24/2414 об оказании правовых услуг, заключенный 11 января 2021 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное бюро юридической помощи».

Расторгнуть договор № 24/2312 об оказании правовых услуг, заключенный 12 ноября 2021 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное бюро юридической помощи».

Расторгнуть договор № 24/2399 об оказании правовых услуг, заключенный 27 декабря 2021 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное бюро юридической помощи».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичное бюро юридической помощи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договорам денежные средства в сумме 155 000 рублей, неустойку в сумме 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичное бюро юридической помощи» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова